Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4057/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено: иск Никишиной Ольги Николаевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишиной Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Никишина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, третье лицо: министерство финансов Российской Федерации, и просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 05.07.2019 года прибыла в Реутовский городской суд адрес в качестве слушателя. 19.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОУПДС Реутовского ГОСП адрес в отношении Никишиной О.Н. в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, материалы дела направлены в судебный участок N 219 Реутовского судебного адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного адрес от 10.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось должностными лицами ФССП России и вступило в законную силу 02.11.2019 года. Незаконным административным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых Никишина О.Н. оценила в сумма

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание в суд первой инстанции явился представитель истца Антохин Е.В, иск поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В адрес суда от ответчиков поступили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ФССП России, ГУФССП России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2019 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Никишина О.Н. 05.07.2019 года около 15 час. 00 мин, находясь в здании Реутовского городского суда адрес по адресу: адрес, нарушила установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, а именно: громко ругалась, скандалила, на неоднократные законные требования судебного пристава ОУПДС Реутовского ГОСП о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, Никишина О.Н. не реагировала, чем нарушила п.п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда, утвержденных приказом председателя Реутовского городского суда 09.01.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного адрес производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось должностными лицами ФССП России и вступило в законную силу 02.11.2019 года.

Данным постановлением установлено, что Никишина О.Н. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, извещений о необходимости явки Никишиной О.Н. для составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Суд установил, что данное нарушение прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, невозможно устранить на стадии судебного рассмотрения, а также о недопустимости протокола об административном правонарушении в отношении Никишиной О.Н. от 19.08.2019 года. Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что обоснованность привлечения Никишиной О.Н. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вызывает сомнение, поскольку имеющиеся доказательства не восполняют приведенный недостаток. Отсутствие состава административного правонарушения, исключающее производство по делу об административном правонарушении, явилось основанием для прекращения по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, привел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Никишиной О.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца незаконно составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 219 Реутовского судебного адрес от 10.10.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения; административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы и т.п.), принцип разумности и определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание с государства в пользу истца компенсации морального вреда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются верным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи