Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДААВТО" на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДААВТО" в пользу Мхитаряна Мхитара Джаниковича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "ДААВТО" в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать УФК по адрес (ИФНС N26) возвратить Мхитаряну Мхитару Джаниковичу излишне оплаченную госпошлину в размере сумма по чеку-ордеру, квитанция N4961 от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян М.Д. обратился с иском к ООО "ДААВТО" о возмещении ущерба, уточнив требования, просил взыскать ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от 29.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы на направление претензии в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "ДААВТО", третьи лица ПАО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН", ООО "АВТОДА", фио, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

11.07.2023 Чертановским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ООО "ДААВТО" подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДААВТО" - Лаврентьев А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Мхитаряна М.Д. - Иноземцева И.Ю. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, размещением информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КО-806-01 на ШАССИ марка автомобиля, г.р.з. К343СО777, принадлежащего на праве собственности Мхитаряну М.Д, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О710КТ797, под управлением фио, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N2799414-ФЛ/МТ2-21 от 10.09.2021, заключенного между ООО "ДААВТО" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

фио управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 19.10.2021 сроком с 19.10.2021 по 30.10.2022; согласно п. 5.8 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ. Передача ТС подтверждается актом приемки-передачи. Согласно п. 3.2 договора арендные платежи выплачиваются ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ООО СК "Согласие" была застрахована ООО "ДААВТО" сроком с 24.09.2021 по 23.09.2022, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС марка автомобиля (грузовой самосвал).

Гражданская ответственность водителя ТС, принадлежащего истцу была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

ТС ответчика было застраховано ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" по договору страхования 101/50-4903246 в АО "МАКС", договором предусмотрено, что по рискам "ущерб" выгодоприобретателем является лизингополучатель, которым на момент ДТП являлось ООО "ДААВТО", в ходе рассмотрения дела АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, согласно заключению NОЭ-5-2-22 от 22.05.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС КО-806-01 на ШАССИ марка автомобиля, г.р.з. К343СО777, составила сумма

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта был определен объем повреждений, полученных ТС в результате ДТП, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, которая с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, что не превысило рыночную стоимость ТС в размере сумма, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, указав, что в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 209, п. 3 ст. 931, п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, пп. 1, 2, аб. 2 п. 6 ст. 4, с. 1 ст. 15, ст. 16, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, приведенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "ДААВТО" на момент ДТП являлось законным владельцем ТС, в интересах и по заданию которого фио управлял ТС, а договор аренды транспортного средства был с ним заключён для уклонения ООО "ДААВТО" от ответственности при возможном причинении вреда.

При этом суд исходил из того, что из протокола об административном правонарушении следует, что фио работает в ООО "АВТОДА" водителем, ТС марка автомобиля принадлежит ООО "ДААВТО"; из постановления об административном правонарушении следует, что ТС марка автомобиля принадлежит ООО "АВТОДА", сведения о том, что на момент ДТП фио управлял ТС по договору аренды в материале об административном правонарушении отсутствует; как следует из представленных суду доверенностей от ООО "ДААВТО" и ООО "АВТОДА" генеральным директором является одно лицо - фио; согласно условиям договора аренды арендные платежи подлежат перечислению фио на счет организации, однако суду представлены приходные кассовые ордера на получение денежных средств наличными; страховщиком ТС по полису ОСАГО являлось ООО "ДААВТО"; ТС марка автомобиля на момент ДТП находилось в лизинге; доказательств того, что на момент ДТП фио управлял ТС в своих интересах не представлено.

Представленные стороной ответчика договор аренды, акт приема-передачи и квитанции о приеме арендных платежей суд оценил критически, указав, что данные доказательства не отвечают требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, т.к. не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, суд пришёл выводу о том, что ущерб, причинённый истцу в размере сумма (1076900-400000-279811), подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной - ООО "ДААВТО", являющегося надлежащим ответчиком по делу, поскольку иностранный гражданин фио на грузовом автомобиле, принадлежащем ООО "ДААВТО", со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО "ДААВТО".

Отказывая Мхитаряну М.Д. в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент вынесения решения и до него у ответчика не возникло какого-либо денежного обязательства перед истцом за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признал их не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказано в ходе рассмотрения дела причинения ему физических и нравственных страданий, и действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом суд учел требования разумности, объем выполненной представителем работы, сложность категории рассмотренного дела.

Отказывая в возмещении истцу почтовых расходов в размере сумма, суд исходил из того, что по данной категории спора не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указанные расходы не являлись необходимыми.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, суд определилк взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма суд определилподлежащими возврату из бюджета с учетом уточнения истцом исковых требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма суд определилподлежащими взысканию с ООО "ДААВТО" в пользу ООО "КЭТРО".

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мхитарян М.Д. не заявлял требований о признании отношений, возникших по договору аренды транспортного средства без экипажа, трудовыми, в связи с чем вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ООО "ДААВТО" является неверным, не могут послужить основанием для отмены решения суда. Из содержания решения суда следует, что при определении лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и на основании совокупности представленных в дело доказательств, пришёл к правильному выводу, что собственником транспортного средства, в интересах которого водитель фио выполнял управление автомобилем, является ООО "ДААВТО", в связи с чем обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика. При этом наличие либо отсутствие оформленных в установленном порядке трудовых отношений с фио в рассматриваемом споре существенного значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ДААВТО" извещалось судом по надлежащему адресу регистрации юридического лица (адрес, ком. 4 - т. 2 л.д. 264, т. 3 л.д. 26), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, при этом отсутствие надлежащего контроля юридического лица за поступающей ему почтовой корреспонденцией по смыслу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права и не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что третье лицо ООО "АвтоДа" извещалось судом не по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении положений ст. 113 ГПК РФ, поскольку по данным реестра исходящей корреспонденции, судебная повестка, направленна ООО "АвтоДа" была получена обществом 04.07.2023.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ДААВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: