Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончарова Сергея Константиновича на решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2023 года по иску Гончарова Сергея Константиновича к Департаменту городского имущества адрес, Мягковой Юлии Тахировне, Мягкову Даниилу Игоревичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гончаров С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, Мягковой Ю.Т, Мягкову Д.И, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за Гончаровым С.К. право собственности по порядке приватизации на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирована падчерица истца Мягкова Ю.Т, которая в начале 2006 года вступила в брак, забрала свои вещи и выехала на иное постоянное место жительства. В квартире так же зарегистрирован ее сын Мягков Д.И, который в квартире не проживает. Место нахождения и проживания ответчиков истцу не известны. В конце ноября 2022 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с просьбой заключить с истцом договор передачи квартиры и предоставить указанное жилое помещение в порядке приватизации. Однако ответа из Департамента городского имущества адрес не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики Мягков Д.И, и Мягкова Ю.Т, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.2, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.69 ЖК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Гончаров С.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 25.01.2018 (л.д.8).

Совместно с нанимателем в качестве членов семьи были вселены в спорное жилое помещение: Мягкова Ю.Т, фио, Мягков Д.И, фио

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Гончаров С.К, ответчики Мягкова Ю.Т, Мягков Д.И. (л.д.9).

Истец ссылался, что Мягкова Ю.Т. и Мягков Д.И. в спорном жилом помещении не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, их место жительства истцу не известно.

Из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя зарегистрированных в данной квартире.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчики Мягкова Ю.Т, Мягков Д.И. зарегистрированы в спорном жилом помещении, волеизъявления на приватизацию и передачу квартиры в собственность не давали, в связи с чем требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что они против приватизации квартиры.

Из содержания ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи