Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4113/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Лемагиной И.Б., судейфио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1200/23 по апелляционной жалобе ответчика фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей"

на решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2023 г, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Черепанова Евгения Евгеньевича сфио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" компенсацию за нарушение исключительныхимущественныхправ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обязать фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" опубликовать резолютивную часть настоящего решения суда с указанием действительного правообладателя - Черепанова Евгения Евгеньевича -на страницах сайтов ответчика osnmedia.ru, ladys.media, www.mosregion.info в разделе о новостях, обычным хорошо читаемым шрифтом, в срок 10 рабочих днейсо дня вступления решения суда в законную силу на 3 годас даты опубликования,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей", мотивируя свои требования тем, что ответчик является учредителем средств массовой информации - "Информационное агентство "Общественная служба новостей" (ЭЛ NФС77-73623; доменное имя сайта osnmedia.ru), "Медиапортал "Первый женский" (ЭЛ NФС 77-82838, доменное имя сайта ladys.media), "Вести Московского региона" (ЭЛ N77-73861, доменное имя сайтаwww.mosregion.info).На сайтах ответчика и официальных страницахответчика в социальных сетях57 раз были использованыфотографии авторства истца. Использование данных фото с истцом не согласовано, имя автора (правообладателя) не указано, у фотографий обрезаныстороны, 57 раз фотографии использованыс удаленной информацией об авторском праве.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчикакомпенсацию за нарушение исключительныхимущественных прав в размере сумма, исходя из следующего расчета: (за нарушение имущественных прав путем воспроизведения на своем сервереив сети Интернетсумма (57 случаев х сумма); за нарушение имущественных прав путем доведения до всеобщего сведениясумма (57 случаев х сумма); за использованиефотографийс удаленной информациейоб авторском праве сумма (57 случаев х сумма)); компенсацию морального вредасумма (57 случаев х сумма), судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также истец просит обязать ответчика опубликовать резолютивную частьрешения суда одопущенномнарушении авторских правс указаниемдействительного правообладателяв соответствии с п. 1ст. 1251 и пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ на страницах сайтов ответчика osnmedia.ru, ladys.media, www.mosregion.info в разделе о новостях, обычным хорошо читаемым шрифтом, в срок 10 рабочих днейсо дня вступления решения суда в законную силу на 3 годас даты опубликования.

В настоящем судебном заседаниипредставитель истцафио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" по доверенности фиов заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фиов заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п.п.1, 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Как установлено ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данного права ответчиком.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на сайтах СМИ ответчикав сети Интернет osnmedia.ru, ladys.media, www.mosregion.info в период с 15.09.2021 г. по 17.01.2023 г. допущено 57 случаевиспользования 19-ти фотографий авторства истца, на которых (фотографиях) изображены звезды российской эстрады.

Истцом в качестве подтверждения своего авторства предоставлены фотографии без обработки, флеш-носитель информации с оригиналом (исходником) фотографии, содержащим мета-данные, включая дату и время съемки, модель фотоаппарата, файлы с фотографией до и после обработки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные обстоятельства никем не оспаривались

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик каких-либо договоров на копирование, публикацию и тиражирование спорных фотографий с истцом не заключал, права на использование спорного фотоизображения автор ответчику не передавал, авторский или лицензионный договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось.

Доводы стороны ответчикао том, чтофотографии использованы дляиллюстрации новостныхстатей, целей коммерческой выгодыпри размещении фотографийответчик не преследовал; недобросовестности истца в связи с использованиемметок для активного продвижения фото в сети Интернет;отсутствие доказательствналичия у истца разрешенияна проведениефотосъемки на концертах, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что если на сайте, где размещены изображения, не указан автор, СМИ очень трудно найти автора и на своих сайтах СМИ указывает ссылку на источник. Исходное произведение при размещении на сайте СМИ не изменяется, разница может быть только в весе фото.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фиопояснил, чтопри использовании спорных фотографийне могли установить их автора.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные показания свидетелей, однако, суд первой инстанции указал, что данные показания не опровергают доводов истца и не могут быть расценены как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушении владельцем сайтовosnmedia.ru, ladys.media, www.mosregion.info - ответчиком, исключительных прав истца на объекты авторского права (19 фотографий), подлежащие правовой охране, а именно при воспроизведениина своем сервере и в сети Интернет (57 случаев), при доведении до всеобщего сведения на открытых информационных ресурсах (57 случаев), использование фотографий с удаленной информацией об авторском праве (57 случаев).

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из объекта авторского права, продолжительности размещения фотографии, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере сумма (нарушение имущественных прав путем воспроизведения на своем сервереив сети Интернетсумма (57 случаев х сумма); нарушение имущественных прав путем доведения до всеобщего сведениясумма (57 случаев х сумма); использованиефотографийс удаленной информациейоб авторском праве сумма (57 случаев х сумма)).

В соответствии со ст.ст. 151, п.1 ст. 1251 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность опубликовать резолютивную часть решения суда с указанием действительного правообладателя - Черепанова Евгения Евгеньевича -на страницах сайтов ответчика osnmedia.ru, ladys.media, www.mosregion.info в разделе о новостях, обычным хорошо читаемым шрифтом, в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу на 3 годас даты опубликования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, поскольку судом было исследовано 19 оригинальных фотографий автора, а не 57, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца на объекты авторского права, а именно 19 фотографий, при этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком допущены нарушения имущественных прав путем воспроизведения на своем сервереив сети Интернет (57 случаев); нарушение имущественных прав путем доведения до всеобщего сведения (57 случаев); использованиефотографийс удаленной информациейоб авторском праве (57 случаев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля, заключению специалиста, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной компенсации был определен судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ, в размере сумма за каждое нарушение, с учетом объекта авторского права, продолжительности размещения фотографии, конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 14 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: