Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4115/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ковалева Игоря Валерьевича и Ковалевой Майи Сергеевны по доверенности фио и представителя ответчика Златкина Дмитрия Григорьевича по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу Ковалева Игоря Валерьевича в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу Ковалевой Майи Сергеевны в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с Златкина Дмитрия Григорьевича в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с Златкина Дмитрия Григорьевича в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

Взыскать с Ковалева Игоря Валерьевича в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

Взыскать с Ковалевой Майи Сергеевны в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, Ковалевой М.С. к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", Златкину Д.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами", Златкину Д.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 21-206. Ответчик Златкин Д.Г, осуществляя ремонт в своей квартире, допустил не герметичное соединение канализационной трубы под мойкой на кухне, о чем был составлен Акт управляющей компанией о повреждениях в квартире истцов. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба по сумма, компенсацию морального вреда сумма, кроме того, в пользу истца фио расходы по оценке ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель исковые требования поддержала.

Ответчик Златкин Д.Г. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио и Ковалевой М. С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из суммы убытка в размере сумма.

Представитель ответчика фио по доверенности фио также просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт.

Златкин Д.Г, Ковалев И.В. и Ковалева М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, доводы жалобы фио и М.С. не признала.

Представитель ответчика ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы сторон не признала, представила возражения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, фио и Ковалевой М.С, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ООО "Дирекция по управлению многоквартирными домами" по доверенности фио, возражавшую против доводов жалоб сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и М.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, 21-206.

Квартиру N 207 по указанному адресу занимает ответчик Златкин Д.Г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что начиная с ноября 2021 года истцы стали замечать очаги плесени, которые свидетельствуют о промокании пола и стен.

Согласно Акту N 1-06614 и Акту гидравлического испытания системы отопления в квартире истцов и ответчика 11 января 2022 года управляющей компанией ООО "ДУ МКД" нарушений в системе отопления не выявлено.

15 января 2022 года управляющей компанией в квартире ответчика фио было выявлено не герметичное соединение канализационной трубы под мойкой на кухне, о чем был составлен Акт N 1-06673.

02 февраля 2022 года управляющая компания составила Акт, которым зафиксированы повреждения в квартире истцов.

Согласно отчету специалиста фио рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.

Согласно заключению фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", выполненному на основании определении суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила без учета износа сумма, причиной возникновения ущерба в квартире истцов послужила неисправность системы канализации в кухне, расположенной в квартиреN 207 дома 21 по адрес, адрес адрес адрес.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая заявленные требования, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Златкин Д.Г. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отвечает за причиненный имуществу истцов ущерб в размере, определенном заключением фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку ущерб причинен по его вине.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение также подтверждено в судебном заседании экспертом фио

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, поскольку при заявленных требованиях при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг специалиста фио в размере сумма, а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления и вызова на осмотр поврежденного помещения в размере сумма.

С учетом положений 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, удовлетворив частично в этой части исковые требования.

Также нет оснований не согласиться с распределением расходов по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 20 января 2023 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ПК РФ в бюджет адрес с ответчика фио обоснованно взыскана госпошлина в сумме сумма, также пропорционально удовлетворенной части иска.

В апелляционной жалобе представитель фио и М.С. указывает, что допрошенный судом эксперт не смог дать пояснения по существу экспертизы, проведенная экспертиза проведена с грубейшими ошибками, не исследована и не оценена причинно-следственная связь после ремонта в квартире фио, произведенного УК и заливом квартиры истца. Представленная истцами рецензия на судебную экспертизу опровергает выводы судебной экспертизы, в связи с чем полагают, что размер ущерба должен быть удовлетворен в размере сумма.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Как следует из материалов дела, суд дал оценку представленным доказательствам и указал, что оснований сомневаться в объективности анализа и результатах оценки экспертного заключения не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что в период составления актов от 11 января 2022 года и от 15 января 2022 года Управляющей организацией проводились работы в квартире фио по ремонту слива канализации в кухне под мойкой, разрушение канализационного трубопровода квартиры ответчика произошло во время проведения работ по устранению засора, Акты осмотра квартиры фио не составлялись Управляющей организацией в указанные в них даты, а первое обращение истцов состоялось намного позднее указанных в актах датах, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причиненном истцам ущербе, поскольку вина ответчика установлена экспертным заключением. Представленные в материалы дела акты ответчиком не оспорены.

Довод о том, что ни судом, ни экспертами не было исследовано заявление фио об отсутствии каких-либо протечек в его квартире, об отсутствии следов влаги, опровергается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, которая проведена на основании всех материалов дела.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что управляющей компанией были представлены выписки из журналов заявок собственников, из которых усматривается обращение ответчика по устранению засора 31 декабря 2021 года, а затем обращения имели место быть 10 января 2022 года, 11 января 2022 года в его квартире сотрудниками УК были проведены гидравлические испытания системы отопления, 15 января 2022 года в связи с имеющимся засором он вновь обращался в УК с заявкой о необходимости прочистки слива раковины в кухне.

Указанные обстоятельства правильность выводов суда не опровергают и не исключают вины ответчика в причинении истцам ущерба, доказательств того, что заливы произошли после проведения работ сотрудниками управляющей компании, а не до, и они произошли непосредственно в результате работ сотрудников управляющей компании, ответчиком не представлено.

Доказательств вины Управляющей компании при рассмотрении заявленных требований судом установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ковалева Игоря Валерьевича и Ковалевой Майи Сергеевны по доверенности фио и представителя Златкина Дмитрия Григорьевича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: