Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4117/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио, фио в счет к возмещения ущерба 175 000 рублей 00 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 8 289 руб. 27 коп, расходы на представителя в сумме 16 746 руб. 00 коп, госпошлину в сумме 4 700 руб. 00 коп, а всего 204 735 руб. 27 коп. Произвести зачет требований фио о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведение судебной экспертизы в сумме 7 321 руб. 50 коп. и всего взыскать с фио в пользу фио, фио 197 413 руб. 20 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по оплате услуг экспертов в сумме 45 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. 28 июня 2021 года в квартире истцов произошел залив. Согласно акту о заливе, причиной залива является течь крана в вышерасположенной квартире, владельцем которой является ответчик фио

На основании изложенного, истцы фио, фио просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 175 000 руб, неустойку за период с 28 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 12 638 руб. 38 коп, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 58 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцы фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ? доли каждый).

28 июня 2021 года из квартиры 488, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио произошел залив квартиры N484, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Ясенево" 12 августа 2021 года (л.д.5).

Согласно акта о заливе от 12 августа 2021 года залив квартиры истцов произошел по причине течи из крана в вышерасположенной квартире N488, собственником которой является ответчик фио

В результате обследования квартиры истцов обнаружено:

на кухне 14 кв.м - деформация напольного покрытия типа паркет площадью 10кв.м, желтые пятна на потолке площадью 5 кв.м, отслоение обоев площадью 5 кв.м.

в коридоре на потолке - желтые пятна площадью 4 кв.м.

потолок окрашен былой водоэмульсионной краской.

В подтверждение размера ущерба истцы представили отчет NЭЗ-02-2022-40 ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 25 февраля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов составляет 209 000 руб. (л.д.20-59).

В связи с возражениями ответчика относительно оценки, представленной истцом, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт" (л.д.74).

Согласно заключению судебной экспертизы N10-10-2022/4219/2022 ООО "М-Эксперт" от 10 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N484 в доме 15 корп.1 по адрес в г.Москве, поврежденной в результате залива 28 июня 2021 года на дату причинения ущерба, без учета износа материалов, составляет 175 000 руб. (л.д.78-111).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.210 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 175 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку залив произошел по вине ответчика.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Однако в данном случае у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцами.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного основного требования в пользу истцов суд присудил возместить с ответчика расходы на проведение оценки, представленной при подаче иска, в размере 8 289 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 746 руб.

Также суд произвел взаимозачет требований фио о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7 321, 50 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судом первой инстанции с ответчика фио были взысканы в пользу ООО "М-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "М-Эксперт" о взыскания с ответчика фио суммы расходов по оплате судебной экспертизы, не принял во внимание следующее.

Согласно положениям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт", оплата по названной экспертизе возложена на ответчика фио

Экспертиза ООО "М-Эксперт" проведена, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в счет оплаты по вышеуказанной судебной экспертизе ответчиком перечислены ООО "М-Эксперт" денежные средства в размере 7 000 руб, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк 9038/1807 от 14 октября 2022 год, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д.156).

Соответственно не возмещенная экспертному учреждению стоимость экспертизы в размере 38 000 руб. подлежит взысканию с ответчика фио в пользу ООО "М-Эксперт".

Между тем, приведенные юридически значимые обстоятельства, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции при разрешении спора не установил, в связи с чем решение суда в части взыскания с фио расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "М-Эксперт" подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика фио

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ и не уменьшил размер взысканного материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сами по себе те обстоятельства, что ответчик является безработной, не имеет стабильного источника дохода, одна воспитывает и содержит дочь, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцам по вине ответчика. Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности возместить истцам причиненный ущерб, во взысканном размере, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение расходов по оплате по оплате юридических услуг адвоката фио в виде подготовки претензии по заливу, подготовки искового заявления по заливу, представлению интересов в суде первой инстанции в общем размере 55 000 руб. подтверждены квитанцией N720А от 28 марта 2022 года (л.д.12).

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, фио, предъявленные к фио; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика фио в пользу истцов фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере 16 746 руб. Правовые основания для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года изменить в части взыскания с фио расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "М-Эксперт".

Взыскать с фио в пользу ООО "М-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: