Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4118/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Капковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мусатовой О.С. по доверенности Бартоша В.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к Мусатовой Софье Тимофеевне, Мусатовой Ольге Сергеевне, Файзуллиной Нажии Идрисовне, Мусатову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу адрес солидарно с Мусатовой Ольги Сергеевны, Файзуллиной Нажии Идрисовны, Мусатова Сергея Николаевича по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к Мусатовой Софье Тимофеевне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусатовой Ольги Сергеевны адрес о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Мусатову С.Н, Мусатовой О.С, Мусатовой С.Т, Файзуллиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2020 между адрес и фио был заключен договор займа NИВ-1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме сумма под 7% годовых. 23.04.2020 фио умер, задолженность по договору займа не уплачена, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа с его наследников.

Мусатова О.С. предъявила встречный иск к адрес о признании договора займа NИВ-1 от 14.01.2020 незаключенным, указывая о том, что истцом представлена только копия договора займа, из трех листов указанного договора подпись содержится только на последнем, первые два листа, содержащие существенные условия договора, фио не подписаны.

Представители истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мусатовой О.С. адвокат фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований адрес просил отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска адрес возражал, встречный иск поддержал.

Ответчики фио, Мусатова С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо нотариус Московской городской нотариальной палаты фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Мусатовой О.С. по доверенности Бартош В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мусатовой О.С, ответчика фио адвокат Бартош В.М. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Мусатовой О.С, ответчика фио адвоката Бартоша В.М, представителя истца (ответчика по встречному иску) адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2020 адрес на основании платежного поручения N 44 перечислило в адрес фио денежные средства в размере сумма, указав назначение платежа "Заем по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 года (7-процентный)".

Указанная банковская операция отражена по счету фио N 40817810330274017743, открытому в ПАО "Банк ВТБ", из которого следует, что 14.01.2020 на указанный счет от адрес поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "предоставление займа по договору по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 года (7-процентный)".

Стороной истца в материалы дела представлена копия договора займа NИВ-1 от 14.01.2020 (7-процентный)", из которой следует, что адрес обязалось передать фио в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 14.01.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7 % годовых.

Стороной ответчика заявлено о подложности копии договора займа, а также предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным.

Данные доводы проверены судом.

Стороной истца представлено суду сопроводительное письмо в адрес Хамовнического районного суда адрес от 10.12.2021, из содержания которого усматривается, что в суд передан оригинал договора займа NИВ-1 от 14.01.2020.

Вместе с тем, указанное сопроводительное письмо, а также оригинал договора по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 сотрудником экспедиции Хамовнического районного суда адрес в материалы гражданского дела не передан, по результатам проведенной по данному факту служебной проверки комиссия пришла в выводу, что установить место нахождения ходатайства, а также полноту приложенных документов, не представляется возможным.

Согласно данным бухгалтерского учета адрес по счету 58.03 за 14.01.2020 числится дебиторская задолженность в размере сумма; согласно расчетно-сальдовой ведомости по счету 53.08. за период с 01.01.2020 по 24.05.2023 по счету числится дебиторская задолженность фио на основании договора займа NИВ-1 от 14.01.2020 в размере сумма

Версия стороны ответчика об отсутствии фио в адрес 14.01.2020 судом проверена и опровергнута на основании сведений, полученных из ОПК ФСБ России а МАП Шереметьево, согласно которым за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 первый выезд фио из Москвы зафиксирован 15.01.2020.

Проанализировав выписку по счету фио N 40817810330274017743, открытому в ПАО "Банк ВТБ", суд пришел к выводу, что возможность получения фио займа не может быть исключена, поскольку 11.01.2020 по выписке отражена операция по возврату займа физическому лицу.

Также стороной истца представлены в материалы дела письменные пояснения законного представителя адрес фио, из которых следует, что он со стороны адрес подписал спорный договор займа, а затем передал его юристам и дал указание бухгалтерии о перечислении суммы сумма в пользу фио Ввиду того, что фио трагически скончался в апреле 2020 года, денежные средств возвращены не были.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе копию договора займа, платежное поручение N 44 от 14.01.2020, бухгалтерскую отчетность, в которой отражена дебиторская задолженность фио по указанному договору, письменные пояснения фио, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание выписки по счету фио, суд пришел к выводу о том, что между адрес и фио был заключен договор займа в надлежащей форме.

При этом суд указал на то, что отсутствие подписи фио на всех листах договора займа, не свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку в платежных документах подробно указано назначение платежа, а именно: договор NИВ-1 от 14.01.2020 (7-процентный), сумма займа сумма Отсутствие указания на срок возврата займа не свидетельствует о том, что договор не был заключен, принимая во внимание, что данный срок не является существенным условием договора займа.

Суд учел, что по реквизиты платежа были доступны самому фио, который полученным займом распорядился, перечислив его на свои счета.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать копию договора займа подложным доказательством и в удовлетворении встречных исковых требований Мусатовой О.С. о признании договора незаключенным отказал.

23.04.2020 фио умер.

26.06.2020 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего 23.40.2020 фио

С заявлением о принятии наследства после смерти фио в шестимесячный срок обратились наследники по закону: дочь Мусатова С.Т, имеющие право на обязательную долю - мать Мусатова О.С, отец Мусатов С.Н, наследник по завещанию - фио

Из апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N 33-29139/2022 следует, что правопреемниками умершего фио являются: наследник по завещанию фио, наследники по закону, имеющие право на обязательную долю - Мусатов С.Н, Мусатова О.С, принявшие наследство.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия завещания фио в пользу Файзуллиной Н.И, суд пришел к выводу о том, что Мусатова С.Т. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску адрес, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.

В материалах наследственного дела имеется отчет N 18946-08-20 об оценке автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которого следует, что по состоянию на 23.04.2020 его стоимость составляла сумма, отчет N 18913-08-2082 об определении рыночной стоимости 12 % доли в уставном капитале ООО "Нейросети Ашманова", из которого следует, что по состоянию на 23.04.2020 стоимость указанного актива составляла сумма, отчет N 18913-08-20/1 об определении рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО "ИнфоВотч управление активами", из которого следует, что по состоянию на 23.04.2020 его стоимость составляла сумма Общая стоимость оцененного на дату открытия наследства имущества составляет сумма, что существенно превышает размер задолженности, о взыскании которой просит истец адрес по настоящему делу.

В случае наследования по закону, Мусатова О.С, Мусатов С.Н, с учетом наследника первой очереди Мусатовой С.Т, должны были унаследовать по 1/3 доли указанного выше имущества, что составляет сумма, половина от указанной суммы составляет сумма, то есть, на долю Файзуллиной Н.И. приходится наследственное имущество, стоимостью сумма

Истец адрес просит взыскать с наследников заемщика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.01.2020 по 01.04.2021 в размере сумма (1 400 000 х 7%/365 х 443 (дня)), общий размер исковых требований составляет сумма

Указанная сумма не выходит за пределы стоимости наследственного имущества ни одного из наследников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком фио не были исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мусатовой О.С, Файзуллиной Н.И, фио в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводам Мусатовой О.С. в апелляционной жалобе о том, что факт заключения между адрес и фио договора займа NИВ-1 от 14.01.2020 с достоверностью не подтвержден, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у фио необходимости в привлечении заемных денежных средств подлежит отклонению, так как носит субъективный характер. Наличие у фио иных денежных средств само по себе возможность заключения договора займа не исключало.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 14.01.2020 у адрес имелась задолженность перед фио по оплате оказанных последним юридических услуг в размере сумма, сумма в размере сумма была перечислена истцом фио в счет частичного погашения указанного долга, отмену решения суда не влечет, поскольку из платежного поручения N 44 от 14.01.2020 следует, что денежные средства в сумме сумма перечислены как заем по договору займа NИВ-1 от 14.01.2020 (7-процентный).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установилдействительный круг наследников фио, состав наследственного имущества и его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи