Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4124/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ТАИС", фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "ТАИС", фио в пользу ООО "Совкомбанк Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 960 817 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 808 руб. 18 коп.

Гражданское дело N2-1350/2023 по исковому заявлению ООО "Совкомбанк Лизинг" к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Совкомбанк Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам к ООО "ТАИС", фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 июня 2018 года между лизингодателем ООО "Совкомбанк Лизинг" и лизингополучателем ООО "ТАИС", был заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "ТАИС" предмет лизинга, а ООО "ТАИС" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 18 июня 2018 года между истцом ООО "Совкомбанк Лизинг" и поручителями фио, фио были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Однако, ответчики принятые на себя обязательства исполняли не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в размере 960 817 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808 руб. 18 коп.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "ТАИС" и фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2023 года оставлено без изменения (т.2 л.д.41-47).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.143-148).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "Совкомбанк Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 18 июня 2018 года между лизингодателем ООО "Соллерс-Финанс" и лизингополучателем ООО "ТАИС" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) NБктн-0618/9690 (т.1 л.д.16-22), в редакции дополнительного соглашения N1 от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д.25-29) по условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях договора купли-продажи имущество, предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование продавца, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики предмета лизинга определены лизингополучателем и приведены в приложении N2 (спецификация).

Приложением N3 (т.1 л.д.20) к договору финансовой аренды (лизинга) NБктн-0618/9690 утвержден график внесения лизинговых платежей.

18 июня 2018 года между продавцом ООО "ПФК "Спецтехкомплекс" и покупателями ООО "Соллерс-Финанс" и лизингополучателем ООО "ТАИС" был заключен договор купли-продажи NБкти-0618/9690-КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, приобретаемый для лизингополучателя в качестве предмета лизинга (т.1 л.д.8-15).

Наименование, марка, год выпуска, комплектация, количество и стоимость предоставляемого товара указаны в спецификации (приложение N1).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 22 июня 2018 года лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг транспортное средство марка, модель: УРАЛ 55571-5121-72; тип: грузовой-самосвал; организация-изготовитель: АО "АЗ "Урал" (Россия); VIN: VIN-код; цвет: голубой; год выпуска: 2017, двигатель N: ЯМЗ-53642-10 Н0053621; шасси N: X1P555710H1418712, кузов N: UC1A11J0017521 (т.1 л.д.23).

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя 18 июня 2018 года между поручителями фио и фио, кредитором ООО "Соллерс-Финанс" и должником ООО "ТАИС" были заключены договоры поручительства N9690/0618-1 (т.1 л.д.47-48) и N9690/0618-2 (т.1 л.д.49-50), в редакции дополнительных соглашений N1 от 18 декабря 2018 года (т.1 л.д.30, 31), согласно которым поручители обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.

ООО "Соллерс-Финанс" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга NБктн-0618/9690 от 18 июня 2018 года, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства (т.1 л.д.8-14), актом приема-передачи (т.1 л.д.15).

Положениями п.11.6 общих условий (т.1 л.д.33-38) предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В уведомлении об одностороннем отказе (т.1 л.д.39) указано, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления лизингополучателю, то есть с 10 июля 2020 года

Таким образом, договор лизинга расторгнут 10 июля 2020 года.

При расторжении договора лизинга возникает обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга был возращен (изъят) 28 августа 2020 года по акту приема-передачи (изъятия) (т.1 л.д.42). Возвращенный предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составила 1 700 000 руб. (т.1 л.д.43-46).

Вместе с тем, по общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В адрес лизингополучателя была направлена претензия, которая осталась без исполнения и ответа.

Истцом произведен расчет встречных обязательств сторон по договору лизинга, который составляет 960 817 руб. 77 коп. (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.665, ст.614, ст.323, ст.361, ст.363, ст.393, ст.309, ст.310 ГК РФ; Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ТАИС", фио в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере 960 817, 77 руб, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не осуществляют оплату указанных платежей надлежащим образом, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Совкомбанк Лизинг" не погашена.

Исковые требования, предъявленные к фио, о взыскании задолженности суд первой инстанции оставил без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 13 января 2022 года фио была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества должника, при этом производство по данному делу было возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов фио

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца суд присудил возместить солидарно с ответчиков ООО "ТАИС", фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808 руб. 18 коп, несение которых обусловлено рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора лизинга, и не опровергнут ответчиками.

Предметом лизинга является специализированная техника - грузовой самосвал, которую может эксплуатировать ограниченный круг лиц, на которую отсутствует спрос; предмет лизинга эксплуатировался лизингополучателем 2 года 2 месяца, был возвращен с повреждениями, при этом доводы апелляционных жалоб ответчиков о занижении цены реализации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также ответчиками не представлено доказательств того, что предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель в свою очередь может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, чего ответчиками сделано не было.

В свою очередь положения закона не обязывают лизингодателя проводить торги при реализации предмета лизинга, а лишь рассматривают приведенный способ как один из вариантов продажи изъятого транспортного средства.

Таким образом, несогласие ответчиков с ценой реализации предмета лизинга не свидетельствует о том, что продажа предмета лизинга по цене отчуждения вызвана недобросовестными действиями лизингодателя, и что у лизингодателя имелась реальная возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, учитывая состояние рынка и спроса на предмет лизинга.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером неустойки (пени), взысканных без учета применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лизингодателем в расчет сальдо встречных обязательств включены пени в общем размере 438 643 руб. 37 коп.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТАИС" о нарушении правил подсудности, поскольку дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу предъявлены также к поручителям - физическим лицам, постольку дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в районном суде возражения от ответчиков относительно подсудности спора не поступали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ТАИС" о нарушении прав на защиту своих интересов ввиду неполучения уведомлений от суда, - не свидетельствуют о незаконности решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п.1 ст.6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данных норм права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из ЕГРЮЛ с 02 февраля 2023 года внесены сведения об изменении адреса юридического лица ООО "ТАИС": адрес, м. адрес, адрес (т.1 л.д.198).

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции 07 декабря 2022 года, то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения, направлял судебное извещение ответчику ООО "ТАИС" по актуальному на тот период адресу его местонахождения: адрес, на судебное заседание, назначенное на 24 января 2023 года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578778816749 судебное извещение 14 декабря 2022 года не вручено ООО "ТАИС", поскольку организация уклонилась от её получения, о чем сотрудником почтовой организации проставлена отметка о неудачной попытке вручения, 21 декабря 2022 года повестка возращена по истечении семидневного срока хранения. То есть судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, зависящим от ответчика ООО "ТАИС", а потому судебное извещение считается доставленным, а ответчик ООО "ТАИС" надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела назначенного на 24 января 2023 года, в силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ.

Повестка о вызове в судебное заседание, назначенного на 15 мая 2023 года, была направлена судом ООО "ТАИС" также по данному адресу: 13 апреля 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения, а 21 апреля 2023 года повестка возвращена по истечении срока хранения (т.1 л.д.147).

О смене адреса юридического лица ответчик ООО "ТАИС" в нарушение п.6.10 договора лизинга ООО "Совкомбанк Лизинг" не уведомил, суд также не проинформировал, несмотря на то, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, датах судебного заседания, имелась на официальном сайте Пресненского районного суда города Москвы, а потому, имея неисполненные обязательства перед ООО "Совкомбанк Лизинг" по договору лизинга ООО "ТАИС" приняло на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ООО "ТАИС" с учетом положений п.1 ст.165 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, ст.118 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом, о дате рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ст.167 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ТАИС", фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: