Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4149/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-771/2023 по апелляционной жалобе Романовой Э.А. на решение Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Э.А. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Э.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2020 г. старший лейтенант полиции фио, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за входящим N2041доп. от 24.12.2020г, по поводу противоправных действий лиц из числа руководства адрес " Авентис Фирма" и адрес, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021г, которое в последующем было отменено прокурором. Указанными действиями и бездействием сотрудниками полиции при проведении проверки по сообщению преступлении, вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу были причинены нравственные страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Романова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Романова Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, в удовлетворении ходатайства истца Романовой Э.А. о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец Романова Э.А, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В удовлетворении письменного ходатайства истца Романовой Э.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия отказала в связи с отсутствием разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец лично могла бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только личное участие истца в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения, истцом не представлено убедительных доводов о невозможности явиться в судебное заседание лично. При этом, судом учтено, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения. Кроме того, в ходатайстве истца Романовой Э.А. не указан город и суд, с которым необходимо установить видеоконференц-связь.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции в судебном заседании принимал личное участие представитель истца адвокат фио, наделенный соответствующими полномочиями, который мог представлять интересы истца в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом первой инстанции названные нормы права при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находился материал КУСП N5666 от 04.02.2020г. по факту возможных противоправных действий руководства адрес "Авентис Фирма", полномочными должностными лицами проводились проверочные мероприятия, принимались процессуальные решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые пересматривались в порядке прокурорского надзора, отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ее ребенку- инвалиду фио, как и другим детям, страдающим заболеванием мукополисахаридоз 2 типа, было рекомендовано лечение лекарственным препаратом "элапраза". Однако, по причине противоправных действий лиц из числа руководства адрес "Авентис Фирма" и адрес препараты в необходимом количестве закуплены не были, в связи с чем, истец Романова Э.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Истеу прсит взыскать в солидарном порядке с Мнфина России и МВД РФ компенсацию морального вреда за неправомерные действия должностных лиц 4 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в волоките и принятии необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, которые были немотивированными, в дальнейшем, были отменены прокурором, в связи с чем, истцу были причинен моральный вред.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что действия должностных лиц органов дознания применительно к обстоятельствам данного дела в судебном порядке не были признаны незаконными, проверочные мероприятия проводились по материалу в установленном порядке, прокуратурой постановления рассматривались в порядке надзора с принятием соответствующих процессуальных решений, в том числе, в виде отмены постановлений и направлением материала для дополнительной проверки, что также является способом восстановления прав граждан.

Проверяя доводы истца, суд правильно указал, что обращение Романовой Э.А. в правоохранительные органы не свидетельствует о том, что ее доводы, как заявителя, о предполагаемом преступлении должны быть признаны обоснованными бесспорно и безусловно, обратное означало бы возможность привлечения к уголовной ответственности лиц без достаточных к тому правовых оснований; для проверки доводов заявителя и проводятся предусмотренные законодательством мероприятия органами дознания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из предусмотренных законом процессуальных решений, отмена прокуратурой такого постановления не является доказательством именно наличия состава преступления в действиях указанных Романовой Э.А. лиц, а свидетельствует о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходя из объяснений, представленных истцом, не усмотрел в действиях сотрудников ответчика нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, который должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец Романова Э.А, отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факта совершения каких-либо незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также исключают причинно-следственную связь с якобы нанесенным истцу вредом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: