Апелляционное определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33-4152/2024

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Петриченко Олега Петровича по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 5 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Петриченко Олегу Петровичу его иск Лужину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко О.П. обратился в суд с иском к Лужину Е.С. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 5 октября 2023 года исковое заявление Петриченко О.П. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Петриченко О.П. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая исковое заявление Петриченко О.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства регистрации ответчика по постоянному месту жительства или месту пребывания по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск предъявлен по последнему известному истцу месту жительства ответчика, исходя из данных, указанных в расписке о получении денежных средств, объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, так как истец указал последнее известное место жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда адрес, что в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ не препятствовало принятию искового заявления к производству суда, а последующее установление иного места жительства ответчика не исключает применения положений пп.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, а также ст.20 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 5 октября 2023 года отменить, направить исковое заявление Петриченко Олега Петровича к Лужину Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья: