Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4160/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" по доверенности Чупраковой Ю.Г. на определение Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" в пользу Тарасовой... расходы по оплате юридических услуг - сумма

Во взыскании расходов в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 09.11.2022 года по гражданскому делу N2-2972/22 отказано в удовлетворении иска ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" к Тарасовой.., Тарасову... о выделе супружеской доли в имуществе и взыскании судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 10.12.2022 года.

Представитель ответчика Тарасовой З.А. по доверенности - Леонтьева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" судебных расходов по оплате юридических услуг - сумма

Ответчик Тарасова З.А. понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, что подтверждается представленными договором, актом, распиской.

Ответчик Тарасова З.А. и ее представитель по доверенности - Леонтьева О.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Финансовый управляющий Тарасовой З.А. - фио явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик Тарасов П.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду истцом были представлены: Договор об оказании юридических услуг от 04 июля 2022г, расписка от 04 июля 2022г, акт выполненных работ от 10 ноября 2022г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе представитель истца ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" по доверенности фио выражает несогласие с размером, взысканных судом, судебных расходов, которые взысканы без учета определения разумности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления представителя ответчика Тарасовой З.А. по доверенности - Леонтьевой О.С. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Юридическая фирма "Гошин-Групп" по доверенности Чупраковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: