Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-4183/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Кочетыгова Ю.В .

05 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазаловой Валентины Никитичны на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мазаловой Валентины Никитичны к Управлению назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 17.03.1980 по 12.06.1991, с 13.06.1991 по 28.09.1994, с 01.02.1996 по 10.11.1996 - заявителю со всеми приложенными документами;

УСТАНОВИЛА:

Мазалова В.Н. обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском к Управлению назначения, перерасчета пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Филиала N7 ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании включить в страховой стаж периоды работы с 17.03.1980 по 12.06.1991, с 13.06.1991 по 28.09.1994, с 01.02.1996 по 10.11.1996 - заявителю со всеми приложенными документами.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Мазалова В.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ОСФР по г. Москве и Московской области на дату обращения в суд с указанным иском, являлся адрес: Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2, местом нахождения Филиала N7 ОСФР по г. Москве и Московской области - г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6

Данные адреса, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относятся к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают иную подсудность спора, связанного с реализацией гражданином права на страховую пенсию.

Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Мазаловой В.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мазаловой Валентины Никитичны - без удовлетворения.

Судья