Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4184/2024

Судья Казанцев О.А.

Гр.дело N33-4184/2024 (ап.инстанции)

N2-2915/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0022-02-2023-000951-37

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Гольяново" на решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Шпрыковой Марии Викторовны к адрес Москвы адрес Гольяново", Фонду капитального ремонта адрес, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в пользу Шпрыковой Марии Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по устранению последствий залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 22.03.2022 года квартира истца подверглась заливу. Согласно акту ГБУ адрес Гольяново", ущерб причинен в результате проведения сварочных работ на лежаке ГВС сотрудниками адрес. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки ЕСИН", согласно заключению N 99-067И-22 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений квартиры составляет сумма. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась ГБУ адрес Гольяново" и адрес с претензией, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на работы по дератизации, дезинфекции в размере сумма, расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с 09.06.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что капитальный ремонт в период залива не производился, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Гольяново", работы по ремонту инженерных коммуникаций ХВС и ГВС на момент залива не начались.

Представители третьих лиц СОА "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" фио, адрес фио позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержали.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ГБУ адрес Гольяново" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представители третьих лиц адрес "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве, адрес, не явились, о рассмотрении дела извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Шпрыковой М.В. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново".

Из акта обследования жилого помещения (л.д. 12-13) следует, что 22.03.2022 года в квартире N 207 произошел залив. Причиной залива послужила течь стояка ГВС в чердачном помещении при замене инженерных сетей адрес по программе капитального ремонта.

10.09.2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор N ПКР-007844-21 на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес.

27.05.2022 года истцом направлены претензии в ГБУ адрес Гольяново" и адрес с требованием о возмещении ущерба.

Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N 99-067И-22 от 28.04.2022 года ООО Центр экспертизы и оценки "Есин" составила сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, правильно исходил из того, что залив квартиры истца N 207 по адресу: адрес, связан с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим обслуживанием системы ГВС и, учитывая, что система ГВС относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, в отсутствие доказательств со стороны адрес Москвы адрес Гольяново", подтверждающих надлежащее обслуживание имущества жилого фонда, пришел к верному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на указанную организацию.

При этом доводы ГБУ адрес Гольяново" о том, что залив квартиры истца произошел в результате действий субподрядчика адрес, осуществлявшего сварочные работы на лежаке ГВС 22.03.2022 в чердачном помещении в рамках осуществления капитального ремонта многоквартирного дома судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные ни одним доказательством, представленным в ходе рассмотрения дела. Представленный в материалы дела общий журнал работ N 1 указывает на то, что 22.03.2022 года адрес не производило работ в чердачном помещении, работы производились в подвальном помещении. (л.д. 206 об. том 1)

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанному ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ адрес Гольяново" суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный ООО "Центр экспертиз и оценки "Есин", согласно которому стоимость соответствующего ремонта составляет сумма Учитывая, что данная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции, положив в основу решения суда указанный отчет, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба судом взысканы фактически понесенные истцом расходы по дератизации, дезинсекции и дезинфекции в размере сумма, и расходы на работы по сливу воды с натяжных потолков в размере сумма

Далее, вывод суда о взыскании с ГБУ адрес Гольяново" в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, частично удовлетворены заявленные истцом требования в указанной части.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Гольяново" в пользу истца штраф в размере сумма, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Также судом с ГБУ адрес Гольяново" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ГБУ адрес Гольяново" в возникновении у истца ущерба, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны, при этом стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков, а также о причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и данными убытками. Соответствующим доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что силу ст. 15 ГПК РФ вина причинителя вреда в возникновении убытков предполагается, пока последним не доказано иное, в отсутствии со стороны ответчика соответствующих доказательств, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылки представителя ответчика на то, что в согласно журналу регистрации выдачи и возврата ключей работник адрес фио с 26.02.2022 года под роспись брал ключи от чердачного помещения многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку приведенные стороной ответчика обстоятельства, представленные доказательства не свидетельствуют об осуществлении сотрудниками адрес работ в указанном помещении, в результате которых 22 03.2022 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2023 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Гольяново", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: