Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4189/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрониной Натальи Пантелеевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по иску Дрониной Натальи Пантелеевны к фио, Сакс Софье Викторовне, адрес Москвы адрес Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым в удовлетворении исковых требований Дрониной Н.П. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, Сакс С.В, ГБУ адрес Ясенево", в котором (после уточнения исковых требований, л.д.117) просила:

- взыскать с Сакс С.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с фио в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, - взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате выписки ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес Ясенево". В 2021 году в квартире истца произошел залив по причине деформации отлива кухни в вышерасположенной квартире N 632, что подтверждается актом от 12.04.2021 N 143/1204. Собственниками квартиры по адресу: адрес, являются ответчики фио и Сакс С.В. Исходя из отчета истца сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дронина Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Дрониной Н.П. по доверенности фио, который доводы апелляционной жлобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика ГБУ адрес Ясенево" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д.27 т.1).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Ясенево".

В обоснование требований указано, что в 2021 году в квартире истца произошел залив по причине деформации отлива кухни в вышерасположенной квартире N 632, что подтверждается актом от 12.04.2021 N 143/1204 (л.д.28 т.1).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: адрес являются ответчики фио и Сакс С.В. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.29-32 т.1).

Исходя из заключения специалиста, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумма (л.д.48-75 т.1). За проведение оценки, истцом было оплачено сумма (л.д.45-47 т.1).

Представителем ответчиков фио и Сакс С.В. представлено заключение эксперта N В-354/2403 ООО "Институт строительной экспертизы", согласно которого по результатам обследования стеклопакетов в квартире по адресу: адрес установлено, что техническое состояние стеклопакетов, соответствует требованиям действующей нормативной документации, каких-либо нарушений не выявлено, наиболее вероятной причинной образования многочисленных протечек, являются трещины и разрушения межпанельных швов здания (л.д.209-231 т.1).

Также из данного заключения ООО "Институт строительной экспертизы" следует, что отклонения от прямолинейности профилей открывающихся рамных элементов оконных блоков превышающее предельно допустимое значение (более 1 мм на 1 м длины на любом участке) не выявлено; дистанционные рамки и герметик имеют плотное прилегания, согласно которым прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды; нарушения целостности наружных монтажных швов не выявлено; герметизация монтажных швов соответствует требованиям ГОСТ; уплотнительные резинки имеют плотное прилегание и обеспечивают герметизацию, в результате чего окна не протекают. В ходе обследования ограждающих конструкций установлено, что протекание происходит из-за не герметичности межпанельных швов здания, а также многочисленных трещин и щелей в межпанельных швах (л.д.217-219 т.1).

Представленное заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины залива, не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что вина ответчика ГБУ адрес Ясенево" вышеуказанными актами не подтверждается, истец каких-либо доказательств вины адрес Москвы адрес Ясенево" не представил, каких-либо исследований с целью установления причин залива с привлечением специалистов истцом не проводились, доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено; доказательств, свидетельствующих о безусловной вине ответчиков фио и Сакс С.В. в заливе истцом не представлено; дата залива не установлена; оценка, представленная истцом, проведена на май-июнь 2022 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствам, вопреки выводам суда первой инстанции в деликтных правоотношениях бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что истец Дронина Н.П. обращалась 08.04.2021 в ГБУ адрес Ясенево" с просьбой заделать межпанельные швы между 6 и 7 этажами по адресу: адрес, поскольку в кухне в дождливую погоду льется вода, протекая из шва над окном в кухне (л.д.161).

Из заявки Единого диспетчерского центра следует, что истец 08.04.2021 также обращалась в диспетчерскую службу по поводу герметизации межпанельных швов (л.д.158).

Из акта ГБУ адрес Ясенево" от 10.02.2023 следует, что на момент обследования фасада дома в зоне расположения плв. N 8 межпанельные стыки находятся в удовлетворительном состоянии, нарушений не выявлено. Оконные отливы кв.632 находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.160).

22.04.2021 Дрониной Н.П. дан ответ, что при комиссионном обследовании 12.04.2021 в ее присутствии установлено, что по примыканию потолка и стены над окном в кухне наблюдаются следы протечки и отслоения обоев. Разгерметизации межпанельных стыков в зоне расположения квартиры N628 при осмотре фасада не выявлено. На момент обследования вышерасположенной квартиры N 632 выявлена деформация наружного оконного отлива и откоса. Жителю квартиры N 632 даны устные разъяснения о приведении в надлежащее состояние оконного отлива и откоса, т.к. при выпадении атмосферных осадков происходит залитие нижерасположенной квартиры N 628. Таким образом проводить работы по герметизации межпанельных стыков нецелесообразно (л.д.177-180).

15 и 21 апреля 2021 года фио, С.В. направлены извещения о необходимости восстановления оконного отлива кухни и оконных откосов со стороны улицы (л.д.183-184).

Из возражений ответчиков фио и Сакс С.В. следует, что представитель ГБУ адрес Ясенево" при обследовании окна в кв.N 632 было проведено без использования какой-либо техники или измерительных приборов. При этом ни замеров, ни тепловизионной съемки поверхностей, ни исследования влажности строительных материалов и акустического поиска мест разгерметизации проведено не было. Не была проведена и фотофиксация якобы дефектного отлива окна ответчика. В помещения ответчика никаких следов протечек нет, ни в районе окна, ни в других частях. Акт был составлен в отсутствии ответчиков. Если будет установлено, что причиной залития является дефект отлива окна, то ответственность за ремонт внешней стороны многоквартирного дома лежит на стороне управляющей организации (л.д.86-89, 186-188).

Из заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы", представленного ответчиками фио и Сакс С.В, следует, что по результатам обследования стеклопакетов в квартире по адресу: адрес установлено, что техническое состояние стеклопакетов, соответствует требованиям действующей нормативной документации, каких-либо нарушений не выявлено, наиболее вероятной причинной образования многочисленных протечек являются трещины и разрушения межпанельных швов здания (л.д.209-231 т.1).

В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.2.1.14 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В данном случае ремонт трещин должен быть проведен в рамках текущего ремонт здания в целях обеспечения надлежащего технического состояния.

В силу ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Поскольку стороной ответчиков фио и Сакс С.В. представлено заключение эксперта ООО "Институт строительной экспертизы", согласно которого в квартире по адресу: адрес техническое состояние стеклопакетов, соответствует требованиям действующей нормативной документации, каких-либо нарушений не выявлено, наиболее вероятной причинной образования многочисленных протечек являются трещины и разрушения межпанельных швов здания, учитывая, что ответчиком адрес Москвы адрес Ясенево" надлежащих доказательств отсутствия трещин и разрушения межпанельных швов многоквартирного дома не представлено, а также наличия происходящих у истца протечек в кухне в дождливую погоду над окном, ответчик адрес Москвы адрес Ясенево" ходатайств о назначении судебной экспертизы по факту причины протечек не заявлял, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы адрес Ясенево" у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ГБУ адрес Ясенево" в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, в связи с чем управляющая компания является ответственной за возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований к адрес Москвы адрес Ясенево" подлежит отмене, в соответствии с положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия принимает во внимание заключение, представленное истцом, учитывая, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта не представлено и стороной ответчика ГБУ адрес Ясенево" не оспорено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, заключение заключения эксперта ООО "Институт строительной экспертизы", представленного ответчиками фио и Сакс С.В, согласно которого наиболее вероятной причинной образования многочисленных протечек являются трещины и разрушения межпанельных швов здания, приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Ясенево" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма

При этом судебная коллегия отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Ясенево" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Ясенево" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма + сумма) : 2). При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного отчета в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, подтвержденные письменными доказательствами почтовые расходы в части направления адрес Москвы адрес Ясенево" в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, учитывая, что стороной ответчика не представлено возражений относительно данных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3 200), в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате выписки ЕГРН в размере сумма с ГБУ адрес Ясенево" не имеется, поскольку данные расходы к ответчику адрес Москвы адрес Ясенево" не относятся.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований к ответчикам фио, Сакс С.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований к адрес Москвы адрес Ясенево" отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу фио ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, расходы по проведению отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.