Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4190/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-630/23 по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В иске фио к Шиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вальков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Шиловой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указывая на то, что 29 декабря 2021 года истцом Вальковым В.В. ошибочно была переведена денежная сумма в размере сумма на банковский счет N... ответчика Шиловой Н.А, открытый в ПАО "Сбербанк". Истец направлял ответчику претензию и заявление о сверке по расчётам, в котором просил либо подтвердить долг, либо представить правовые основания для получения ответчиком перечисленной суммы, однако в добровольном порядке Шилова Н.А. возвратить указанные денежные средства отказывается.

Истец Вальков В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал, пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик Шилова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представил суду расписки фио, фио, билеты на поезд в адрес и обратно в адрес, скриншоты переписки Ватсап, подтверждающие, что ответчик являлась посредником при переводе денежных средств, которые предназначались третьему лицу, который, в силу сложившихся обстоятельств, в день перевода денежных средств не мог распоряжаться денежными средствами на своём счету, так как на него был наложен арест судебными приставами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Вальков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третье лицо фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 29 декабря 2021 года с принадлежащего истцу Валькову В.В. банковского счета N.., открытого в ПАО "Сбербанк", был осуществлен денежный перевод на банковский счет N... ответчика Шиловой Н.А, открытый в ПАО "Сбербанк", на сумму сумма, при этом, данные денежные средства были перечислены ответчику Шиловой Н.А. ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между Шиловой Н.А. и фио была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства, которые предназначены третьему лицу фио в рамках заключенного с Вальковым В.В. договора, будут поступать на банковский счёт ответчика, так как со счета фио снимались денежные средства по исполнительным листам. На указанную банковскую операцию вторая сторона договора истец Вальков В.В. дал своё согласие, о чём свидетельствует собственноручно выданная расписка фио от 29 декабря 2021 года.

Также представитель истца пояснил, что в январе 2020 года право собственности на 1/2: земельного участка площадью 33562 кв.м. с кадастровым номером... расположенного по адресу: адрес здания кафе-бара и санаторного корпуса площадью 298, 9 кв.м, инвентаризационный номер.., кадастровый (условный) номер.., здания санаторного корпуса площадью 78, 6 кв.м, инвентаризационный номер.., кадастровый (условный) номер... ; здания домика службы охраны площадью 10, 5 кв. м, инвентаризационный номер 269, литер 1, кадастровый (условный) номер... - расположенных по адресу: территория базы в адрес действительно было зарегистрировано на имя... (с...).

Основанием для регистрации указанного права собственности явился договор купли-продажи недвижимости от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которым третье лицо фио обязался передать вышеперечисленную недвижимость, а Вальков В.В. (сын истца) обязался принять объекты недвижимости и оплатить. Третье лицо фио выполнил свои обязательства, передав Валькову В.В. (сыну истца) обусловленные договором объекты недвижимости, однако Вальков В.В. (сын истца) оплату в полном объеме не произвел. В действительности договор купли-продажи был заключен в январе 2020 года, незадолго до регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Дата 24 декабря 2014 года была указана по просьбе фио (с...) в его интересах для подтверждения минимального срока владения в целях освобождения от налога. После регистрации договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на имя фио (с...) лишь в конце декабря 2021 года Вальков В.В. частично выполнил обязательства по оплате, совершив перевод денежной суммы в размере сумма на счёт ответчика Шиловой Н.А.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей, при этом, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, подтверждают наличие между сторонами спора хозяйственных отношений.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства наличия отношений между сторонами, в частности, заявление истца от 29 декабря 2021 года, приложенное самим истцом к исковому заявлению о переводе денежных средств в размере сумма на счет ответчика с указанием назначения платежа - "полное погашение долга", точным указанием реквизитов получателя, включая номер и адрес структурного подразделения ПАО "Сбербанк", расписка фио от 29 декабря 2021 года, представленная третьим лицом в судебном заседании, с указанием на то, что денежные средства, "отправленные 29 декабря 2021 года Шиловой Надежде Александровне в размере сумма со счёта Валькова Виктора Викторовича для фио" опровергают доводы истца о том, что он ошибочно перечислил указанную сумму на счёт ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, нарушив положения ст. 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: