Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4192/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес

на решение Преображенского районного суда адрес от 03.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за фио, паспортные данные право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, площадью 18, 9 кв.м, кадастровый номер 77:03:0001011:6579, расположенную по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.И. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просит признать за истцом право собственности в порядке приватизации на комнату N 1 в квартире N 77 по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указала на то, что с 2008 по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживала на вышеуказанной жилой площади. 17 марта 2022 года между Василевской Н.И. и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности адрес. 17 марта 2022 года Василевская Н.И. обратилась в ДГИ адрес с заявлением на предоставление государственной услуги приватизации жилого помещения, письмом от 26 апреля 2022 года отказано в приватизации, по причине отсутствия сведений о регистрации, сведений о неучастии в приватизации по месту жительства за период с 21 июля 1991 гола по 24 февраля 2009 года. При этом Василевская Н.И. гражданство РФ приобрела в 2008 году, и как гражданка РФ имела только одном место жительства и регистрации в РФ по спорному адресу. Таким образом у ответчика не имелось причин для отказа в предоставлении государственной услуги.

Истец Василевская Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещася надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, жилой площадью 18, 9 кв.м. в квартире N 77, расположенную по адресу: адрес. На данной жилой площади зарегистрирована по месту жительства Василевская Н.И. Спорное жилое помещение является собственностью адрес.

Как следует из искового заявления, спорная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N 196157 серия 90 от 26 февраля 1993 года, выданного решением ж/к от 23 февраля 1993 года (л.д. 78).

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее в приватизации не участвовала, в подтверждение чего ей представлены следующие доказательства: справка ГУ МВД России по адрес о том, что Василевская Н.И. является гражданкой Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ-62 "О гражданстве Российской Федерации" от 31.05.2002 на основании решения УФМС России по адрес N 2-/8902 от 21.10.2008; выписка из домовой книги по адресу: адрес о том, что Василевская Н.И. имела временную регистрацию с 30 июня 2008 года по 24 февраля 2009 года (л.д. 10).

По сведениям Министерства юстиции Луганской народной Республики за Василевской Н.И. по состоянию на 2 августа 2022 года зарегистрировано права частной общей долевой собственности на 1/3 часть квартиры, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 марта 2009 года. Сведений о зарегистрированном право собственности на иные объекты недвижимости отсутствуют.

Судом суда первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения его права в отношении спорной квартиры, истец приобрел право требовать передачи занимаемого им жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на достаточном количестве доказательств, являются внутренне не противоречащими друг другу, и соответствуют нормам права.

Доводы ответчика ДГИ адрес о том, что истцом не предоставлены документы, об участии в приватизации иных жилых помещений, опровергаются представленными истцом документами: сведениями Министерства юстиции Луганской народной Республики, справкой ГУ МВД России по адрес о том, что Василевская Н.И. является гражданкой Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: