Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4195/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В иске фио к ГБУ адрес Гольяново" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново" о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец 16 октября 2020 г, вернувшись после отъезда домой, обнаружила, что входная дверь была вскрыта, а потом заварена с проведением сварочных работ. Истец указала, что, по её мнению, вскрытие квартиры и повреждение входной двери было произведено без достаточных на то законных оснований, управляющая компания проявила халатность, не приняв мер к извещению собственника и обеспечению доступа в квартиру ремонтной бригады в связи с чем истец просила суд взыскать стоимость причиненного материального ущерба и компенсировать понесенные судебные расходы.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, представили ходатайство о взыскании судебных расходов в размере сумма на услуги нотариуса и юридические услуги представителя, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. N 102-103, 109-111), пояснил, что вскрытие входной двери было произведено на законных основаниях в присутствии участкового, просил в удовлетворении иска фио отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 октября 2020 г. истец фио, вернувшись домой, обнаружила, что входная дверь была вскрыта, а потом заварена с проведением сварочных работ.

Из представленных в материалы гражданского дела документов и объяснений сторон следует, что в период с 01 октября 2020 г. по 15 октября 2020 г. от жильцов многоквартирного дома N 2 по адрес, поступили многочисленные заявки о том, что, несмотря на начало отопительного сезона и запуска системы отопления, в квартирах холодно, все батареи холодные, неоднократный перезапуск стояка не решает проблемы. Между тем, доступа в квартиру истца не было, в связи с отсутствием истца по месту жительства. На двери квартиры истца было оставлено сообщение о необходимости предоставить доступ в квартиру. Поскольку доступа в квартиру не было в течение длительного периода, жильцы подавали заявки каждый день, так как на протяжении двух недель не было отопления, управляющей организацией было принято решение о вскрытии входной двери в квартиру истца в присутствии уполномоченного участкового.

15 октября 2020 г. Комиссией в составе начальника участка N 5, зам. начальника участка N 5, мастера участка N 5 ГБУ адрес Гольяново", участкового адрес, жителя квартиры N 95, по обращению жителей по адресу: адрес, по вопросу системы центрального отопления проведено обследование и составлен Акт от 15 октября 2020 г. о том, что: в результате обследования установлено, что по указанному адресу сотрудникам ГБУ адрес Гольяново" не был предоставлен доступ в кв. 107. Жителям кв. 107 неоднократно вывешивали, так же отправлялись почтой уведомления о предоставлении доступа для проверки (ремонта) систем отопления. В связи с чем, квартира N 107 по вышеуказанному адресу ответчика была вскрыта для проведения ремонтных работ, после проведения работ квартира была закрыта и опечатана (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 2, 4, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона "О полиции" проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ГБУ адрес Гольяново" указывал на то, что проникновение в квартиру истца было вызвано объективной необходимостью, ввиду наличия многочисленных заявок от жильцов многоквартирного дома, а также тем, что истец на уведомление никаким образом не реагировала, доступ в квартиру не предоставляла.

В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).

Как следует из объяснений стороны истца, на момент запуска отопления в многоквартирном доме, а также на дату вскрытия жилого помещения, истец отсутствовала в квартире.

Как следует из журнала заявок ОДС, в период с 01 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. включительно от жильцов многоквартирного дома N 2 по адрес, поступали многочисленные заявки о том, что, несмотря на начало отопительного сезона и запуска системы отопления, в квартирах холодно, все батареи холодные, неоднократный перезапуск стояка не решает проблемы (л.д. N 118-121, 125-128).

Сторона истца в обоснование иска утверждала, что никакой необходимости во вскрытии входной двери и проникновении в квартиру не имелось, так как никакой чрезвычайной ситуации не было, кроме того, истец сообщала сотруднику управляющей компании о том, что она вернется в квартиру после 16 октября 2020 г. и обеспечит доступ в квартиру, о чём истцом будет сообщено дополнительно, однако, когда истец связалась 15 октября 2020 г. с ГБУ адрес Гольяново", истцу было сообщено, что дверь вскрыта, более доступ не требуется. Истец считает действия ответчика неправомерными, не основанными на законе.

Разрешая заявленные требования истца, доводы истца, изложенные в обоснование иска, суд отклонил.

Так, доводы стороны истца о том, что ответчик мог спустить воздух без доступа в квартиру истца, опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей фио, фио, а также участкового уполномоченного фио

Допрошенные в качестве свидетелей фио и фио в судебном заседании 14 марта 2023 г. подтвердили, что неоднократно пытались связаться с собственником квартиры N 107 (истцом), но не смогли, при этом свидетель фио пояснила, что ситуация с отсутствием отопления в многоквартирном доме происходит ежегодно на протяжении более 10 лет, из-за того, что жители квартиры N 107, находящейся на 9 этаже, не предоставляют доступ для спуска воздуха, при этом в других квартирах отсутствует отопление в течение длительного периода, обычно около месяца. В 2020 году после обращений в управляющую компанию, ни сотрудники ГБУ адрес Гольяново", ни участковый уполномоченный, ни жители подъезда, не могли дозвониться до собственника квартира 107 (истца).

Как следует из объяснений свидетеля фио, он, являясь участковым уполномоченным адрес, 15 октября 2020 г. был вызван техником-смотрителем, в связи с тем, что начался отопительный сезон, при этом из всего многоквартирного дома 9 подъезд не отапливался по причине того, что в 107 квартире не был спущен воздух. По прибытию на место были приглашены жильцы МКД, которые обращались в управляющую компанию, а также Управу адрес, в связи с отсутствием отопления в жилых помещениях. Предписание о необходимости предоставления доступа в квартиру N 107 было размещено на двери жилого помещения истца на тот момент уже более недели, со слов соседей они также пытались дозвониться до истца, но не смогли. Техником смотрителем и свидетелем также неоднократно осуществлялись безуспешные звонки на имеющийся телефон истца. Квартира была вскрыта комиссией в присутствии понятых и свидетеля, о чём был составлен акт.

Представитель ответчика также сообщил в судебном заседании, что ответчиком производились меры по установлению места нахождения жильцов квартиры N 107, опрашивались соседи, осуществлялись звонки, вывешивались на двери объявления, направлялись уведомления. В связи с тем, что длительное отсутствие горячего водоснабжения в системе центрального отопления нарушает права жильцов, было принято решение, в соответствии с которым было вскрыто жилое помещение комиссией с участием понятых и участкового уполномоченного ОВД Гольяново адрес, данные о которых были внесены в акт.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Требования к качеству коммунальной услуги отопления устанавливаются разделом VI Приложения N 1 к Правилам N 354, в частности допустимой продолжительности перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги.

Согласно положениям раздела VI приложению N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов":

Допустимая продолжительность перерыва отопления:

не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C;

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.

Обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C):

допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;

допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;

снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Давление во внутридомовой системе отопления:

с чугунными радиаторами - не более 0, 6 МПа (6 кгс/кв. см);

с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см);

с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0, 05 МПа (0, 5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Из п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г. предельный срок выполнения ремонта неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) - немедленно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия комиссии в составе представителей управляющей организации с участием участкового уполномоченного и понятых были необходимыми, имелась опасность, угрожающая жильцам дома, факт отсутствия центрального отопления в квартирах других жильцов из-за проблем в квартире истца подтвержден журналом заявок ОДС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу, вскрытие двери производилось с соблюдением условий сохранения имущества гражданина - с участием представителя власти - участкового уполномоченного ОВД адрес. Ответчик, проводя неотложные работы по налаживанию системы центрального отопления с целью предотвращения вреда здоровью жильцам многоквартирного дома, выполнял обязанности, возложенные на него п. 4 ст. 138, ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1067 ГК РФ, исходил из того, что поскольку вред, причиненный имуществу истца, был обусловлен обстоятельствами, указанными в ст. 1067 ГК РФ, действия сотрудников управляющей компании были предприняты в целях устранения опасности причинения вреда здоровью иных лиц, при том, что без причинения вреда имуществу истца реальной возможности устранения аварии, источник которой был расположен в принадлежащей истцу квартире, не имелось.

Суд первой инстанции отметил, что приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении гражданского спора установлено, что действия ответчика были выполнены в рамках предоставленных полномочий как управляющей организации, признать действия по проникновению в жилище истца, в присутствии уполномоченного сотрудника полиции, при наличии обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, незаконными оснований не имеется.

Доводы стороны истца, что не было необходимости взламывать дверь квартиры истца, поскольку не доказан факт невозможности устранения воздуха иными способами, суд первой инстанции отклонил, так как в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств того, что существовали другие пути устранения возникшей аварии. Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость вскрытия двери, опровергается журналом заявок ОДС, фиксирующих обращение жильцов МКД по поводу отсутствия отопления и холода в жилых помещениях на протяжении длительного периода времени. Доводы истца о том, что у ответчика имелась реальная возможность избежать вскрытия входной двери, также опровергаются объяснениями свидетелей, в том числе участкового уполномоченного ОВД Гольяново адрес.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения факты совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес Гольяново" о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов, суд первой инстанции также не нашел, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища, о возможности проникновения в него без согласия собственника только в случаях в целях спасения жизни граждан, их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера со ссылкой на ст. 3 ЖК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст. 25 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 ЖК РФ предусматривают возможность проникновения в жилище гражданина на основании судебного акта. Осуществление прав одними гражданами не должно приводить к нарушению прав других. В связи с тем, что содержание собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и неразрывно связанного с другими помещениями и инженерными системами, в ненадлежащем состоянии может привести к нарушению прав других лиц, в то время как в ГБУ адрес Гольяново" длительное время поступали обращения от жильцов дома с жалобой на отсутствие горячего водоснабжения в системе центрального отопления, что нарушало их права и создавало угрозу жизни и здоровья, то их требование об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения обследования являлось обоснованным.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в рассматриваемый период поступления от жителей дома заявок на отсутствие отопления, фио был осуществлен звонок техника ГБУ адрес Гольяново", сообщившего о необходимости доступа в квартиру для совершения определенных действий, однако, истец не прибыла по адресу проживания в кратчайший срок, вернувшись из загорода гораздо позднее, когда квартира уже была вскрыта.

Оценивая действия участников спора, как добросовестные и недобросовестные применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что истцу, безусловно, стало известно из осуществленного ей телефонного звонка о возникшей ситуации в доме, а, как следствие, необходимости сотрудникам управляющей компании обеспечить доступ в квартиру, однако, истец не предприняла действия для предотвращения последствий и не пребыла в квартиру при отсутствии к тому у нее объективных препятствий, что обусловило со стороны ответчика вскрытие квартиры и совершения действий по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания рассматриваемых действий сотрудников ответчика незаконными суд обоснованно не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемый период температура воздуха, согласно данным из открытых источников, имела положительные значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеприведенных судом правил, правовое значение для продолжительности перерыва (отсутствия) отопления в домах имеет температурное значение в жилом помещении, а не прогноз погоды, опубликованный по данным Гидрометцентра.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи