Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года по делу N2-8084/23, которым постановлено:
Заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-8084/2023 удовлетворить. Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-8084/2023 по иску адрес к ООО "КЛИНОЛ", ООО "МЕГАЛИТ", Ладыге С.В, Хомяченко О.В, Кравцову Д.М, ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога с адрес на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере сумма основного долга.
Привлечь Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в деле в качестве соистца,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Хорошевского районного суда адрес находится гражданское дело N2-8084/2023 по иску адрес к ответчикам ООО "КЛИНОЛ", ООО "МЕГАЛИТ", Ладыге С.В, Хомяченко О.В, Кравцову Д.М, ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога.
В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, указывая на то, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником ООО "КЛИНОЛ", банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 170/04-21/К/ИНТ от 23.04.2021 г, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ООО "КЛИНОЛ" перед адрес субсидиарную ответственность в размере 20% от суммы неисполненных ООО "КЛИНОЛ" обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма кредитором адрес 24.07.2023 г. к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как к поручителю ООО "КЛИНОЛ", предъявлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму сумма Во исполнение своих обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 14.08.2023 года на основании предъявленного ему требования перечислил в пользу адрес денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, просит суд заменить истца адрес на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере сумма основного долга в гражданском деле N2-8084/2023 и привлечь Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в гражданском деле N2-8084/2023 в качестве соистца.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года по гражданскому делу N2-8084/23 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца адрес на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы.
На данное определение истцом адрес подана частная жалоба, где указано на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие представителя адрес, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, судебная повестка в адрес адрес была направлена по адресу: адрес, в то время как юридический адрес банка: адрес, по которому повестка не была направлена.
Таким образом, адрес не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что адрес не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 13 октября 2023 года, и был лишен права на представление возражений по вопросу о процессуальном правопреемстве, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 26 февраля 2024 года постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание Ладыга С.В, Хомяченко О.В, Кравцов Д.М, представители ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ", ООО "КЛИНОЛ", ООО "МЕГАЛИТ" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая по правилам суда первой инстанции заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-8084/2023, выслушав представителя заявителя фио, подержавшего заявление, представителя адрес - фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 года между ООО "КЛИНОЛ", адрес и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 170/04-21/К/ИНТ, в соответствии с п. 1.2 которого ответственность поручителя перед банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена 20, 00% от суммы неисполненных обязательств должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по кредитному договору, но не более суммы в размере сумма
Судом установлено, что 24.07.2023 года от адрес в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму сумма
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору поручительства, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 14.08.2023 года на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением N 416 от 14.08.2023 года.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с вышеизложенным, определение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая заявленное требование, оценивая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве и заменить истца адрес на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере сумма основного долга и привлечь Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в деле в качестве соистца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда адрес от 13 октября 2023 года отменить, решить вопрос по существу.
Заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-8084/2023 удовлетворить. Произвести замену истца по гражданскому делу N 2-8084/2023 по иску адрес к ООО "КЛИНОЛ", ООО "МЕГАЛИТ", Ладыге С.В, Хомяченко О.В, Кравцову Д.М, ООО "ЧИСТОЕ РЕШЕНИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога с адрес на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований к ответчику ООО "КЛИНОЛ" в части суммы исполненных заявителем обязательств в размере сумма основного долга.
Привлечь Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к участию в деле в качестве соистца, Председательствующий:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.