Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4202/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Фрыгиной Зои Сергеевны, ответчика Фрыгиной Анны Геннадьевны на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фрыгиной Зои Сергеевны к Фрыгиной Анне Геннадьевне о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фрыгиной А.Г, в котором просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры от 15.11.2020 года недействительным по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что ответчик воспользовалась ее преклонным возрастом, состоянием здоровья, обманом ввела в заблуждение относительно подписываемого документа - под предлогом составления завещания на фио, ей был предъявлен договор дарения доли квартиры, который она подписывать не собиралась, и не имела намерения отчуждать принадлежащую ей недвижимость. При этом, с договором дарения она не ознакомилась, не прочитала его и была убеждена в том, что передача ответчику принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, произойдет после смерти на основании завещания, которое, будучи абсолютно в этом уверенной, подписывала 15.11.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят истец фио, ответчик фио, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица фио - фио в заседании судебной коллегии полагал решение законным и обоснованным.

Ответчик фио направила в судебную коллегию письменный отказ от апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление Фрыгиной А.Г. об отзыве апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом ответчика, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе Фрыгиной А.Г. прекратить.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что между Фрыгиной З.С. и Фрыгиной А.Г. 15.11.2020 года заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого фио подарила Фрыгиной А.Г. (дочь) принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Указанный договор был удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Договор подписан сторонами по сделке лично в нотариальной конторе; содержание договора соответствует волеизъявлению его участников; содержание договора его участникам зачитано вслух; экземпляр договора стороны получили, что также подтверждается реестровой книгой регистрации нотариальных действий.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Фрыгиной А.Г. 15.11.2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N77:03:0003005:3218-77/072/2020-3.

Между Фрыгиной А.Г. и фио, действующим от имени фио, 18.11.2020 года заключен договор займа с залогом доли квартиры, из содержания которого следует, что фио получила в займ денежную сумму в размере сумма на срок до 18.11.2021 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств фио передала в залог фио принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры от 11.12.2008 года, договора дарения доли квартиры, удостоверенного 15.11.2020 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за реестровым N77/798-н/77-2020-9-841.

Договор займа с залогом доли квартиры от 18.11.2020 года зарегистрирован в ЕГРН 23.11.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в соответствии с установленным графиком, в связи с чем фио обратился в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество - 2/3 доли квартиры по адресу: адрес.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения доли в праве собственности на квартиру требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, поскольку в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио, совершив оспариваемую сделку дарения, собственноручно подписала договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода, действовала осознанно, понимала правовую природу заключаемого договора, в свою очередь, доказательств тому, что обращение к нотариусу имело место для оформления завещания, не представлено, равно как и доказательств того, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Также суд отметил, что доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено и опровергается договором займа с залогом доли квартиры от 18.11.2020 года, заключенным между Фрыгиной А.Г. и фио

Одновременно суд счел недоказанным, что в момент подписания договора фио находилась под влиянием заблуждения.

При этом суд обратил внимание на то, что оспаривание сделки дарения доли в квартире фио производит по двум взаимоисключающим основаниям, а именно: истец указывает, что сама совершила сделку под влиянием своего заблуждения, и одновременно совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд исходил из того, что фио в суд не явилась, в связи с чем отсутствует возможность выполнить требования ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разъяснить последствия признания иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтен ее преклонный возраст, не влекут отмену принятого решения, поскольку возраст далеко не всегда означает, что гражданин не в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения во всех сферах социальной жизни и совершать юридически значимые действия, направленные на удовлетворение личных потребностей, отвечающие её интересам и не нарушающие при этом чьих-либо прав и законных интересов.

Сам по себе возраст истца не свидетельствует о нахождении Фрыгиной З.С. под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения относительно правовой природы сделки, учитывая, что отличие таких юридически значимых действий как передача в дар при жизни и распоряжение имуществом по завещанию на случай смерти очевидно даже в преклонном возрасте.

Также в своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, с чем судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст.173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч.2 ст.173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Между тем при наличии в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру договора залога, заключенного в обеспечение исполнения заемных обязательств Фрыгиной А.Г, признание иска последней, передавшей спорную долю в праве в залог, получившей заемные денежные средства и, не исполнившей обязательство, нарушает права и законные интересы кредитора и залогодержателя фио

Более того, признание иска ввиду отсутствия необходимых доказательств заявленных требований в данном случае противоречит закону.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 326-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Фрыгиной Анны Геннадьевны от апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Фрыгиной Анны Геннадьевны на решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года - прекратить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фрыгиной Зои Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: