Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4241/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-111/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "ФасонЛит" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ФасонЛит" к Бабуцидзе Антону Яковлевича о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФасонЛит" обратилось в суд с иском к Бабуцидзе А.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между ООО "ФасонЛит" и Бабуцидзе А.Я. был заключен договор процентного займа N0104/02 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 12% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 20 декабря 2016 года к договору внесены изменения, срок возврата установлен до 29 марта 2017 года, Дополнительным соглашением N2 от 28 марта 2017 года внесены изменения, срок возврата установлен до 15 января 2018 года.

Дополнительным соглашением N3 от 09 января 2018 года внесены изменения, срок возврата установлен до 31 декабря 2018 года. 23 января 2019 года ответчик внес в кассу денежные средства в размере сумма по приходно-кассовому ордеру N1. 07 февраля 2019 года ответчик внес в кассу денежные средства в размере сумма по приходно-кассовому ордеру N7. 22 марта 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в размере сумма (приходно-кассовый ордер N15). 26 апреля 2019 года ответчик внес в кассу денежные средства в размере сумма (приходно-кассовый ордер N 18). 20 мая 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в размере сумма 21 мая 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет денежные средства в сумме сумма, а всего сумма Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений: основной долг - сумма, сумма - проценты за период с 02 апреля 2016 года по 30 мая 2022 года, проценты по договору за период с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения заемщиком договора 12% годовых от основного долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 30 мая 2022 года до момента фактического исполнения заемщиком договора займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Малахова Е.С, Яковлев Е.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Бабуцидзе А.Я. по доверенности Шалимова С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ФасонЛит" по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "ФасонЛит" по доверенности Малахова Е.С, Яковлев Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабуцидзе А.Я. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "ФасонЛит" по доверенности Малаховой Е.С, Яковлева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2016 года между ООО "ФасонЛит" и Бабуцидзе А.Я. был заключен договор процентного займа N0104/02, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 12 процентов годовых на срок до 31 декабря 2016 года.

Денежные средства в размере сумма были получены Бабуцидзе А.Я, что подтверждается расходно-кассовым ордером N29 от 01 апреля 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 20 декабря 2016 года стороны изменили дату возврата суммы займа, установив срок возврата до 29 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением N2 от 28 марта 2017 года внесены изменения, срок возврата установлен до 15 января 2018 года.

Дополнительным соглашением N3 от 09 января 2018 года внесены изменения, срок возврата установлен до 31 декабря 2018 года.

Бабуцидзе А.Я. частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в общем размере сумма, что подтверждается: приходно-кассовым ордером N1 от 23 января 2019 года на сумму сумма; приходно-кассовым ордером N7 от 07 февраля 2019 года на сумму сумма; приходно-кассовым ордером N15 от 22 марта 2019 года на сумму сумма; приходно-кассовым ордером N18 от 26 апреля 2019 года на сумму сумма; а также Бабуцидзе А.Я. 20 мая 2019 года были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере сумма и 21 мая 2019 года в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что Бабуцидзе А.Я. не подписывал дополнительные соглашения к договору займа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭП "Стандарт Эксперт" N100/2-3838/22 подпись от имени Бабуцидзе Антона Яковлевича в дополнительных соглашениях N2 от 28 марта 2017 года и N3 от 09 января 2018 года к договору займа от 01 апреля 2016 года, заключенному между ООО "ФасонЛит" и Бабуцидзе А.Я, выполнена не Бабуцидзе А.Я, а иным лицом (том 1, л.д. 148-168).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Согласно заключению эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" N8-М-ПЧЭ исследуемые подписи от имени Бабуцидзе Антона Яковлевича в дополнительных соглашениях N2 от 28 марта 2017 года и N3 от 09 января 2018 года к договору займа от 01 апреля 2016 года, заключенному между ООО "ФасонЛит" и Бабуцидзе А.Я, вероятно, выполнены самим Бабуцидзе А.Я. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной. Выявленные различия в транскрипции подписей и частных признаках могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах почерка Бабуцидзе А.Я, либо установкой на намеренное изменение написания своей подписи. По указанным причинам решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным (том 2, л.д. 64-90).

При разрешении спора суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Бабуцидзе А.Я. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что 01 апреля 2016 года стороны заключили договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил Бабуцидзе А.Я. денежные средства в размере сумма под 12% годовых, срок возврата заемных денежных средств в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 09 января 2018 года определен сторонами до 31 декабря 2018 года. Обязательства истца по фактическому предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. Окончание срока действия договора займа - 31 декабря 2018 года.

Исковое заявление ООО "ФасонЛит" направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи 14 марта 2022 года (том 1, л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФасонЛит" в связи с пропуском срока исковой давности. ООО "ФасонЛит" должно было знать о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа, срок которого истекал 31 декабря 2018 года, еще в 2018 году, тогда как с исковым заявлением истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы 14 марта 2022 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван в связи с внесением ответчиком платежей в 2019 году, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как признание всей суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перечисленных оснований для перерыва срока исковой давности по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, и не являются основанием для его восстановления.

Согласно абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, факт оплаты части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 г.). Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Вместе с тем, таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ФасонЛит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: