Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4246/2024

Судья Алексеев Н.А.

Дело N 33-4246/2024

В суде I инст. N 2-224/2023

УИД: 77RS0032-02-2021-017716-08

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-224/2023 по апелляционной жалобе истца Миколаенко И.С. в лице законного представителя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Миколаенко Ильи Сергеевича, к Линевой Евгении Владимировне, Кирюшину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего Миколаенко И.С, обратилась в суд к Линевой Е.В, Кирюшину С.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Миколаенко И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612, расположенного по адресу: адрес, участок N 162, общей площадью 2 249 кв.м, законным представителем Миколаенко И.С. выступает его мать - фио Рядом с указанным участком истца расположен соседний земельный участок с кадастровым номером 71:09:010325:819 без строений, который принадлежит Линевой Е.В. и Кирюшину С.А. по ? доли каждому. С 25.06.2021 года и фактически по текущую дату на принадлежащем ответчикам земельном участке проводились земляные работы с использованием специальной техники в непосредственной близости и влиянии на земельный участок истца. Фактически, из-за организованных и проведенных на соседнем участке земельных работ происходило и происходит обрушение склона земельного участка истца, обвал продолжает увеличиваться и вызывает эрозию почвы, создает опасность для проживающих и для строений, расположенных на указанном участке. В июле 2021 года после проведения экспертизы было осуществлено засыпание поврежденной почвы новым слоем, однако это не повлекло изменений, и внутренние разрушения из-за проведенных работ продолжаются. По обращению истца 20.07.2021 года подготовлено заключение специалиста N 136/21, по результатам которого специалист пришел к выводу о том, что процессы разрушения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 являются следствием проведения земляных работ по разработке котлована и прокладки автодороги для строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819, так как для прокладки дороги на данном участке были нарушены нормы по выемке грунта. Специалист считает, что вследствие этого произошло обрушение и сползание пластов на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612.

Специалистом установлено, что вследствие допущенных нарушений при строительных работах по разработке котлована на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819, выявлен прямой действительный ущерб, понесенный собственником участка истца. Понесенный ущерб к моменту исследования эквивалентен стоимости ремонтных работ по восстановлению земельного участка и составляет сумма Истец в лице законного представителя неоднократно требовала остановки работ, были направлены досудебные претензии с требованием возмещения ущерба и остановки работ, однако претензии истца остались без исполнения со стороны ответчиков. Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего Миколаенко И.С, просит взыскать солидарно с Линевой Е.В, фио в пользу Миколаенко И.С, в лице законного представителя фио, сумму понесенного ущерба собственником участка с кадастровым номером 71:09:010325:612 эквивалентному стоимости ремонтных работ по восстановлению земельного участка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего Миколаенко И.С, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Серегину А.Б, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Линева Е.В. и ответчик Кирюшин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец в лице своего законного представителя по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Серегин А.Б. в суд апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылался на противоречия и некомпетентность судебной экспертизы.

Представители ответчиков фио, фио по доверенности Деревягина Т.В, фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая согласие с решением суда, поддержав письменные возражения. Указывали на отсутствие оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Также пояснили, что в настоящее время склон восстановлен, земельный участок истца обрушился вследствие паводка в мае 2021 года. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, от 17.04.2021 отсутствуют нарушения уровня грунта, оползни и обвалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Миколаенко И.С, паспортные данные является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612, расположенным по адресу: адрес, участок N 162, общей площадью 2 249 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 18.11.2020 года.

адрес с кадастровым номером 71:09:010325:819, расположенный по адресу: адрес принадлежит в праве общей долевой собственности Линевой Е.В. и Кирюшину С.А. по ? доли каждому, согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2021 года.

Из искового заявления следует, что с 25.06.2021 года и фактически по текущую дату на принадлежащем ответчикам земельном участке проводились земляные работы с использованием специальной техники в непосредственной близости и влиянии на земельный участок истца. Фактически, из-за организованных и проведенных на соседнем участке земельных работ происходило и происходит обрушение склона земельного участка истца, обвал продолжает увеличиваться и вызывает эрозию почвы, создает опасность для проживающих и для строений, расположенных на указанном участке. В июле 2021 года после проведения экспертизы было осуществлено засыпание поврежденной почвы новым слоем, однако это не повлекло изменений, и внутренние разрушения из-за проведенных работ продолжаются.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2021 года, вынесенному майором полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении фио, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что фио по адресу: адрес, уч. 162 в собственности имеет дачный дом. В феврале 2020 года собственник смежного участка вблизи адрес производил земельные работы по строительству пруда, тем самым подрыл склон вблизи адрес, в результате чего произошел обвал земельного участка, покосился и ушел вниз забор фио 25.06.2021 года новый собственник продолжил восстанавливать пруд, на его участок заехала тяжелая техника, которая начала двигать землю, данный факт возмутил фио Из объяснений фио следует, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 71:09:010325:819 вблизи уч. 162, адрес. Данный земельный участок он восстанавливает, разравнивает верхний слой земли, так как ранее находившийся на его земельном участке пруд спустился, и он пытается его восстановить. Ничего противозаконного он не совершает, на все есть соответствующие документы. Также Кирюшин С.А. пояснил, что часть обсыпавшегося склона находится на его участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021 года, вынесенному майором полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении фио, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении фио по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что фио по адресу: адрес, уч. 162 в собственности имеет дачный дом. В феврале 2020 года собственник смежного участка вблизи адрес производил земельные работы по строительству пруда, тем самым подрыл склон вблизи адрес, в результате чего произошел обвал земельного участка, покосился и ушел вниз забор фио С 25.06.2021 года по настоящее время неизвестные фио лица производили земельные работы с использованием специальной техники вблизи его участка, не предоставляя никаких подтверждающих документов, данный факт фио возмутил, так как он посчитал, что работы производятся на муниципальной земле. Из объяснений фио следует, что у него в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 71:09:010325:819 вблизи уч. 162, адрес. Данный земельный участок он восстанавливает, разравнивает верхний слой земли, так как ранее находившийся на его земельном участке пруд спустился, и он пытается его восстановить. Ничего противозаконного он не совершает, на все есть соответствующие документы. Также Кирюшин С.А. пояснил, что согласно доверенности он восстанавливает смежный земельный участок.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 136/21 ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 01.07.2021 года по результатам оценочно-технической экспертизы специалист приходит к выводу о том, что процессы разрушения плодородного слоя не земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612, являются следствием проведения земляных работ по разработке котлована и прокладки автодороги для строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819. Так как для прокладки дороги на участке с кадастровым номером 71:09:010325:819 были нарушены нормы по выемке грунта. Также согласно сведениям заказчика: не разработан проект для укрепления склона; не рассчитана мощность снимаемого плодородного и потенциально плодородного слоя почв; не проведена геологическая разведка объектов исследования; не проведена оценка плодородия отдельных генетических горизонтов почвенного профиля и основных типов и подтипов почв исследуемых объектов. Специалист считает, что вследствие вышесказанного произошло обрушение и сползание пластов на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612. Вследствие допущенных нарушений при строительных работах по разработке котлована на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819, выявлен прямой действительный ущерб, понесенный собственником участка с кадастровым номером 71:09:010325:612. Понесенный ущерб к моменту исследования эквивалентен стоимости ремонтных работ по восстановлению земельного участка и составляет - сумма

фио в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения ущерба и остановки земельных работ, которые остались без исполнения со стороны ответчиков.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля гражданина N 171 от 06.10.2021 года по адресу: адрес, кадастровый номер 71:09:010325:819, земли населенных пунктов, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 4844 кв.м, на основании Распоряжения администрации муниципального образования адрес от 20.07.2021 N161-р "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Кирюшиным С.А." была проведена внеплановая выездная проверка в отношении фио, согласно которой нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено, однако выявлены нарушения соблюдения требований земельного, водного, природоохранного законодательства РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:819 в притоке реки Скнига, что является нарушением требований ст.ст. 5, 8 Водного Кодекса РФ, ст.ст. 27, п. 2 ст. 102 Земельного Кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он с открытия водоема часто находится на территории ответчиков, раза 2 в неделю, так как у него там находится дача, с Кирюшиным С.А. познакомился осенью 2020 года, с осени 2020 года по апрель 2021 года часто приезжал на пруд, снега было много, когда началось таяние снега точно не помнит, примерно в конце марта - начале апреля. Грунт начал оседать, не было деревьев, ручей находится метров 10 от водоема и стекает по склону, где мостки заканчиваются. В начале 2023 года на майские праздники прорвало дамбу пруда, начиная с 09 мая 2023 года вода ушла. В июне ответчик начал восстанавливать дамбу и склон, в начале сентября пруд уже наполнялся, это естественное углубление. Склон был восстановлен в летний период, осенью уже 60 процентов воды было набрано. Также свидетель пояснил, что наверх он не поднимался, но визуально было видно, что склон в хорошем состоянии, Сергей там посадил траву, деревья. Что забор был наклонен ему не было видно, слева было видно, что овраг обвален, также не было видно изменился ли склон каким-либо образом с октября 2021 года и после паводков на текущую дату. Мостки не связаны со склоном в этом году, в том году они поплыли. На участке истца свидетель не был, дорогу предыдущего владельца он видел, склон был срезан, глубина водоема не увеличивалась, дом на участке истца есть, он не сполз, так как высоко находится.

Определением суда от 10.10.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-5110/2022 от 25.11.2022 года, не вызваны процессы разрушения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 следствием проведения земляных строительных работ по разработке котлована на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819. По результатам экспертного исследования проведение каких-либо земляных строительных работ по разработке котлована на территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:819 не обнаружено и не установлено, поэтому они не могут являться причиной каких-либо процессов, происходящих с грунтом, в том числе плодородным слоем, земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612. При этом, исходя из сведений представленных в материалы дела, процессы обрушения грунта земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612 с обвалом склона уже имелись до 25 июня 2021 года, т.е. до момента начала земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819, о которых заявлено в исковом заявлении. Таким образом, земляные работы, начавшиеся с 25 июня 2021 года на территории земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:819, не были причиной уже имеющихся раннее процессов разрушения, происходящих с грунтом, в том числе плодородным слоем, земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 1, исследование по вопросу N 2 не проводилось. На земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. На земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819 отсутствует автодорога, о которой заявлено в иске. На земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819 в период с 25 июня 2021 года по 04 сентября 2021 года отсутствуют признаки, свидетельствующие о проведении земляных строительных работ по разработке котлована и прокладке автодороги на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819.

На земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819 имеется крутой склон, на котором есть небольшие овраги, образованные временными водотоками естественного происхождения. В результате исследование по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3, исследование по вопросу N 7 не проводилось. В результате исследование по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3, дополнительное исследование по вопросу N 8 не проводилось. При этом, в ходе проведенного экспертного исследования по вопросу N 1 эксперты пришли к выводу о том, что процессы разрушения грунта земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612 с обвалом склона уже имелись до 25 июня 2021 года, т.е. до момента начала земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819, о которых заявлено в исковом заявлении. В результате исследования по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3 исследование по вопросу N 9 не проводилось. В результате исследования по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3 дополнительное исследование по вопросу N 10 не проводилось.

При этом, в ходе проведенного экспертного исследования по вопросу N 1 эксперты пришли к выводу о том, что в период с января по апрель месяц 2021 года, в адрес образовался высокий снежный покров с повышенным запасом воды в снеге, более чем в два раза по сравнению с нормативными показателями по адрес. В результате исследования по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3 дополнительное исследование по вопросу N 11 не проводилось. При этом, в ходе проведенного экспертного исследования по вопросу N 1, экспертами установлено, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010325:612 имеется организованный водосток на участок 71:09:010325:819, в область участка, где обнаружены овраги, образованные временными водотоками. В результате исследования по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3 дополнительное исследование по вопросу N 12 не проводилось. В результате исследования по вопросу N 3 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 отсутствует обвал склона, о котором заявлено в иске. Вследствие отрицательного ответа на вопрос N 3 дополнительное исследование по вопросу N 13 не проводилось. Вследствие отсутствия положительного ответа (в категоричной форме) на вопрос N 13, исследование по вопросу N 14 не проводилось.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку не усмотрел основания не доверять ему, так как оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызвала, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенные в качестве экспертов фио и фио выводы, указанные в заключениях своих экспертиз, поддержали.

Также судом первой инстанции отмечено, что каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции счел недоказанными, не усмотрев оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции положил в основу решения заключение N 2-5110/2022 от 25.11.2022 года, составленное экспертами Центра Экономического Анализа и Экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не было представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто доказательств наличия вины Линевой Е.В. и фио в возникновении у истца ущерба на заявленную сумму, противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи с наступивими для истца последствиями. Так, в материалы дела отсутствуют доказательства того, что процессы разрушения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:612 являются следствием проведения земляных работ по разработке котлована и прокладки автодороги для строительной техники на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010325:819.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, производных требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о противоречивости заключения судебной экспертизы с представленными иными материалами дела, о взаимоисключающих выводах экспертов, о нарушении требований ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в структуре экспертного заключения, об отсутствии подтверждения квалификации экспертов, недостатки экспертного заключения в виде отсутствия полноценного раздела исследовательской части экспертного заключения, подтвержденные подготовленной по инициативе истца рецензией от 26.01.2023 N 026361/15/77001/042023/И-17002, судебной коллегией отклоняются, так как положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, составлено специализированной организацией и компетентными специалистами, имеющими право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы поддержаны в судебном заседании суда первой инстанции экспертами, их производившими и не содержат противоречий. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. При оценке заключения экспертов, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миколаенко И.С. в лице законного представителя фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: