Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4259/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гуляева Олега Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, фио Мянсуру Тагировичу о признании завещания недействительным, о признании наследником по завещанию, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес, Сабирову М.Т. о признании завещания недействительным, о признании наследником по завещанию, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2021 года умерла фио, паспортные данные. фио была супругой его дяди, который скончался ранее. Других родственников у нее не было. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Он является наследником после смерти фио, паспортные данные, на основании завещания, составленного нотариусом адрес фио Наследники других очередей отсутствуют. Завещание было составлено фио в его присутствии в январе 2006 года, в процессе оформления документов на квартиру после смерти его дяди фио на его жену фио Однако копия завещания ему выдана не была. Каких-либо других родственников у фио не было, поэтому он с его мамой фио ухаживали за наследодателем. В наследственную массу входит следующее имущество: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес. общей площадью 31, 5 кв. адрес обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследственные права, однако ему было отказано в приеме, поскольку у него отсутствовало свидетельство о смерти наследодателя, поскольку свидетельство о смерти ему не выдавалось. 12 декабря 2016 года было составлено завещание на имя фио, в рамках которого Сабировым М.Т. было подано заявление о принятии наследства. Полагает, что на момент совершения оспариваемого завещания фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста, неграмотности, и возрастных хронических рецидивирующих заболеваний.

Просит суд признать завещание, составленное нотариусом адрес фио 12 декабря 2016 года в пользу фио недействительным, признать его наследником по завещанию после смерти фио, паспортные данные, умершей 06 декабря 2021 года, признать право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Истец Гуляев О.В. и его представитель фио в суд первой инстанции явились, просили удовлетворить заявленные требования, поддерживали доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнениями.

Ответчик Сабиров М.Т. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленным возражений на иск.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Гуляев О.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Гуляев О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сабиров М.Т, представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года скончалась фио, паспортные данные. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес и денежные средства в ПАО Сбербанк.

20 апреля 2006 года фио составила завещание, в соответствии с которым всё своё имущество завещала Гуляеву О.В, однако впоследствии стало известно о том, что 12 декабря 2016 года фио завещала всё своё имущество Сабирову М.Т.

Наследственное дело к имуществу умершей фио, паспортные данные, открыто нотариусом адрес фио за N 440/2021 по заявлению фио от 09 декабря 2021 года.

Согласно завещанию от 12 декабря 2016 года фио завещала Сабирову М.Т. все свое имущество, которое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось. Завещание было составлено нотариусом адрес фио, по реестру номер завещания N 7-3210, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, временно исполняющим обязанности нотариуса прочитано вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, подписано собственноручно завещателем в присутствии нотариуса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что на момент совершения оспариваемого завещания фио, паспортные данные, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста, неграмотности, и возрастных хронических рецидивирующих заболеваний.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели: по ходатайству представителя истца - фио, фио; по ходатайству представителя ответчика - фио, фио, фио Суд первой инстанции указал, что доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года была назначена и проведена ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" по адресу: адрес, в отношении фио, паспортные данные, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия экспертов пришла к заключению о том, что фио страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями (сосудистое заболевание, эндокринная патология) (шифр по МКБ-10F07.08). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия с синдромом вертебробазилярной недостаточности), сахарного диабета с тяжелым течением, осложненного нефропатией, что подтверждалось формированием к 2015 году церебрастенической симптоматики (общая слабость, повышенная утомляемость, головокружение), в 2017 году состояние фио описывалось, как "ориентирована, контактна, адекватна", в 2018 году у нее диагностировалось "Легкое когнитивное снижение", в 2019 году "Органическое расстройство личности" со снижением памяти и критических способностей. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, что имевшиеся церебрастенические проявления в юридически значимый период сопровождались эмоционально-волевыми нарушениями, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, действия фио носили последовательный и целенаправленный характер, что подтверждается также свидетельским показаниями в судебных заседаниях (узнавала свидетеля, распоряжалась денежными средствами, говорила внятно, четко, нечего не забывала), поэтому фио могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписания завещания 12 декабря 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст. 177, 218, 1111-1114, 1118, 1119, 1131, 1142-1145, 1152 ГК РФ, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ", указав на то, что в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом судом первой инстанции не было принято в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста (рецензия) N 1283 от 24 апреля 2023 года, изготовленное некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в котором исследовано заключение комиссии экспертов и указано только на недостатки экспертного исследования, поскольку указанные в заключении специалисты оформили свое мнение на основании инициативы истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, при этом данные специалисты не имели доступа к материалам дела в полном объеме, что не позволяет считать представленное истцом консультационное заключение полным, обоснованным и объективным.

Таким образом, исходя из того, что доказательств тому, что умершая фио в момент совершения оспариваемого завещания от 12 декабря 2016 года находился в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением комиссии экспертов не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Как правильно указал суд первой инстанции каких либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, к отмене решения не ведут, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Вывод о наличии у фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания подробно мотивирован экспертами, тогда как каких-либо новых доказательств, способных повлиять на выводы экспертного заключения сторонами представлено не было. Наличие у лица какого-либо заболевания или какого-либо расстройства само по себе об отсутствии у этого лица способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной, а не повторной экспертизы (том N2 л.д.3-4), которое разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 мая 2023 года (том N2 л.д.77).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста о проверке заключения комиссии экспертов, выполненного ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ", не дал надлежащую оценку доказательствам истца, - несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленному стороной истца заключению специалиста судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе специалиста, который в рамках судебного разбирательства мог дать компетентные разъяснения относительно имевшихся у наследодателя заболеваний, не является состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 мая 2023 года данных ходатайств стороной истца не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: