Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио в лице представителей на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размер сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу в пользу фио "РиК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением фио, фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указала, что 23 ноября 2021 г..в 18 часов 35 минут в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: адрес, произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 г, а также справкой, выданной 1 Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес. На момент событий указанная квартира была передана в коммерческий наем на основании заключенного между истцом и фио договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г..По условиям договора, п. 1.5 срок найма устанавливается с 18 мая 2018 г..по 18 февраля 2019 г..По окончании срока действия договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г..сторонами не было заявлено о его прекращении. Фактически наниматели пользовались жилым помещением с 15 января 2016 г, наниматели на момент пожара имели в квартире временную регистрацию. Вместе с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи: фио, фио, фио, фио, и на момент пожара продолжали пользоваться жилым помещением. В результате пожара была повреждена квартира и принадлежащее истцу имущество. 02 декабря 2021 г..дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес было вынесено постановление N 50 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению N 24 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23 ноября 2021 г..в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, проведенному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес: очаг пожара находился в одной из комнат квартиры N 124 в месте расположения дивана, установленного вдоль левой стены; источником зажигания послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования, расположенных в месте установленного очага пожара. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом N АО2022-71, подготовленного ООО "Оптимал Групп". В соответствии с п. 5.5. договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или, с ним проживающих. Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара сумма, денежные средства, оплаченные по договору N ДО2022-2 от 06 апреля 2022 г..в размере сумма, денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующая по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики фио, фио о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили участие своего представителя.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчики фио, фио в лице представителей, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ (1.) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (2.) Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2021 г. в 18 часов 35 минут в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: адрес, произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, а также справкой, выданной 1 Региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность титульного владельца за причинение вреда собственнику наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, поскольку не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что на момент событий указанная квартира была передана в коммерческий наем на основании заключенного между истцом и фио договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г.

По условиям договора, п. 1.5 срок найма устанавливается с 18 мая 2018 г. по 18 февраля 2019 г. По окончании срока действия договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г. сторонами не было заявлено о его прекращении.

Фактически наниматели пользовались жилым помещением с 15 января 2016 г, наниматели на момент пожара имели в квартире временную регистрацию. Вместе с нанимателем в квартиру вселились члены его семьи: фио, фио, фио, фио, и на момент пожара продолжали пользоваться жилым помещением.

В результате пожара была повреждена квартира и принадлежащее истцу имущество. 02 декабря 2021 г. дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес было вынесено постановление N 50 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению N 24 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 23 ноября 2021 г. в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, проведенному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес: очаг пожара находился в одной из комнат квартиры N 124 в месте расположения дивана, установленного вдоль левой стены; источником зажигания послужило тепловое проявление, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электрооборудования, расположенных в месте установленного очага пожара.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, что подтверждается отчетом N АО2022-71, подготовленного ООО "Оптимал Групп".

В соответствии с п. 5.5. договора найма жилого помещения от 18 мая 2018 г, наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или, с ним проживающих.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, как указал суд, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиками фио, фио доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем пожаре, не представлено.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в произошедшем пожаре, судом отклонены, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат письменным материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине нанимателей фио, фио

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N АО2022-71, подготовленного ООО "Оптимал Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Генерала Кузнецова, д. 12, кв. 124, пострадавшей в результате пожара, составляет сумма

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего пожара.

Согласно заключению эксперта фио "РиК" N 1051-2/22 от 25 октября 2022 г, стоимость ущерба, причиненного пожаром в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Стоимость поврежденного имущества пострадавшего в результате пожара, в квартире N 124, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Согласно заключению эксперта фио "РиК" N 1051-1/23, характер термических поражений строительных конструкций комнаты, расположенной в дальней стороне от входа в квартиру N 124 по адресу: адрес, свидетельствует, что первоначальное возгорание возникло в нижней части помещения у стены, с левой стороны при входе в комнату.

Причиной возникновения пожара в квартире послужило воспламенение изоляции электрических проводов и рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате переходного сопротивления в токоведущих жилах зарядного устройства.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертов научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба движимого имущества, пострадавшего от пожара, необходимо руководствоваться данным заключением.

Руководствуясь экспертным заключением фио "РиК", суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате пожара составляет сумма (сумма + (стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа) сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры)).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в виде страхового возмещения уплаченного ООО "СК Сбербанк страхование" в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма, поскольку доказательств того, что истец понес эти убытки в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 136 адрес города от 05 декабря 2022 г. приостановлено производство по делу ООО "СК Сбербанк страхование" к фио о возмещении ущерба до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба на общую сумму сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу фио "РиК" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собранными по делу доказательствами, объяснениями ответчиков, имеющимися в пожарном деле, подтверждается факт их проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу, на момент пожара. Доводы ответчиков об отсутствии вины опровергаются материалами дела, а истечение срока ранее заключенного между сторонами договора коммерческого найма между сторонами не освобождает при установленных судом обстоятельствах ответчиков от гражданской правовой ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ от возмещения истцу причиненного вреда.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым судом экспертным заключением, однако, данные доводы признаются несостоятельными.

В ответ на запрос в распоряжение судебной коллегии поступило сообщение экспертной организации о том, что эксперт фио состоит в штате фио "РиК" с 30 августа 2022 г, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, что подтверждается свидетельством N016122, подтверждающим право самостоятельно осуществлять пожарно-техническую экспертизу, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора.

Также в ответ на запрос судебной коллегии экспертной организацией, исходя из доводов апелляционной жалобы, разъяснено, что на фото 26 (экспертного заключения) зафиксирован след от термического воздействия, характерный для аварийного режима работы электропроводника. Данный факт свидетельствует, что в розетку электроудлинителя, через электрошнур был подключен электропотребитель, который находился не в штатном (пожароопасном) режиме работы, что в данном случае и послужило источником зажигания корпуса розетки, изоляции электропровода и рядом находившихся горючих материалов. Экспертом было установлено, что в розетку электроудлинителя, через электрошнур был подключен электропотребитель, который находился не в штатном (пожароопасном) режиме. Какой именно электропотребитель был подключен не известно, но из показаний фио следовало, что: "в комнате, где произошло загорание, в дальнем левом углу перед моим уходом я оставила зарядку от своего сотового телефона в удлинителе". Исходя из сказанного, эксперт и пришел к выводу, что зарядное устройство для телефона, которая по сути, и является электропотребителем, и явилось источником зажигания. Поскольку электроприбор был включен в удлинитель и очаг пожара находился в данной зоне, то переходное сопротивление могло возникнуть только в данной зоне.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что по существу, они не противоречат выводам экспертного заключения, согласуются с ним, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о необоснованности ссылки эксперта на объяснения фио, признаются несостоятельными. Экспертом были исследованы материалы дела, оснований сомневаться в добросовестности данных фио объяснений не имеется, совокупность исследованного очага пожара и фактических обстоятельств по делу, позволило эксперту прийти к соответствующему выводу, который, в свою очередь, стороной ответчиков не опровергнут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи