Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4275/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04.08.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Валентины Павловны к Департаменту городского имущества адрес, УФСГР кадастра и картографии по адрес о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовой Валентиной Павловной (паспортные данные) право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Кузнецовой Валентины Павловны на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, УФСГР кадастра и картографии по адрес о признании договора социального найма заключенным, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что на основании решения Мосгорисполкома от 11.11.1965г. Кузнецовой В.П. выдан ордер N002448 на занятие служебной квартиры общей площадью 44, 70 кв.м, состоящей из двух комнат, по адресу: адрес (в настоящее время номер дома 97, корп.1). В данной квартире истец совместно с сыном, фио, проживает и по настоящее время, что подтверждается финансовым лицевым счетом за N2906059127, выданным ГБУ "МФЦ адрес Бескудниковский. Поскольку ордер за N002448 от 11.11.1965г. утерян, истец обратилась через адрес Бескудниковский и Восточное Дегунино в Департамент городского имущества адрес с заявлением от 05.11.2022 за N5657473-2022 по вопросу получения государственной услуги по оформлению договора социального найма с целью дальнейшей приватизации данной квартиры. 04 февраля 2022г. за номером 33-5-120439/21-(0)-2 истцом был получен отказ Ответчика в предоставлении государственной услуги, основание - не предоставление копии ордера /выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по запросу от 05.12.2022 N33-5- 108001/22-(0)-1. Без данного документа истец не может сдать документы на приватизацию квартиры. 16.12.2022 истцом была запрошена копия ордера в ГБУ "Центральный государственный архив адрес", но сведений в Главном архивном управлении адрес о предоставлении жилой адрес (фио) В.П. по адресу: адрес. кв.90 не выявлено (ответ за N89941 от 10 января 2023г.).

Истец считает, что отказ Департамента городского имущества адрес в оформлении договора социального найма на квартиру по адресу: адрес. кв.90 незаконным и является препятствием в реализации права на приватизацию. В связи с изложенным истец просила признать заключенным договор социального найма, а также признать право собственности истца в порядке приватизации на указанную квартиру.

Истец Кузнецова В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ДГИ адрес, УФСГР кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица фио, ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что нарушений со стороны Департамента в отказе в предоставлении государственной услуги не допущено, поскольку Департамент действовал на основании Административного регламента; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Административным регламентом.

Представитель истца по доверенности фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений / ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Валентина Павловна является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании ордера 002448 от 11.11.1965, выданного Мосжилсервисом.

Данный ордер был выдан истцу на основании решения Мосгорисполкома от 11.11.1965 на занятие служебной квартиры по адресу: адрес (в настоящее время номер дома 97, корп.1).

В связи с утерей ордера на занимаемое жилое помещение, ДГИ адрес отказало истцу в оформлении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, а также приватизации спорной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение, квартира находится в собственности адрес, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования, отсутствуют.

Зарегистрированный в спорном жилом помещении фио (сын истца Кузнецовой В.П.) от приватизации спорного жилого помещения отказался.

Из ответа на запрос суда ГБУ "ЦГА Москвы" следует, что ордер на спорное жилое помещение на хранении в архиве отсутствует.

Истец ранее не принимала участия в приватизации объектов жилищного фонда.

Истец постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05.03.1966 года по настоящее время, в ЕЖД основанием для заседания истца указан ордер 002448 от 11.11.1965, выданный Мосжилсервисом.

Согласно представленной трудовой книжке, истец имеет трудовой стаж в бюджетных организациях более 10 лет.

В материалы дела истцом также представлен договор найма спорного жилого помещения в доме местного совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от 18.12.1975, а также копия паспорта на занимаемую государственную жилую площадь. В соответствии с п.6 договора по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что условия приватизации, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, поскольку истец занимает жилое помещение на основании договора найма, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, договор передачи в собственность между истцом и ответчиком не заключен, имеет трудовой стаж в бюджетных организациях более 10 лет, иного жилья в собственности не имеет, при этом отсутствие у истца ордера на жилое помещение не может служить основанием к отказу в иске, в связи с чем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, подлежит признанию за истцом.

Требование истца о признании заключенным договора социального найма судом отклонен как излишне заявленное.

Также судом отказано в удовлетворении требований к ответчику УФСГР кадастра и картографии по адрес, поскольку какие-либо права и законные интересы истца данным ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установочных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении требований Административного регламента при отказе в предоставлении государственной услуги не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при отсутствии ордера на занятие спорного жилого помещения, который был сдан истцом при заселении, сведения о нем внесены в ЕЖД, находился на хранении в органах, осуществляющих жилищный учет и был утерян не по вине истца, у истца не имеется иной возможности, кроме как в судебном порядке, реализовать свое право на участие в приватизации.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Межу тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о признании права собственности в порядке приватизации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 04.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: