Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4288/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года по иску ООО УК "Аргонавто" к Адриановской Татьяне Андреевне, Лосевой Зое Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования ООО УК "Аргонавто" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец

ООО УК "Аргонавто" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Адриановской Т.А, Лосевой З.А, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 марта 2021 года и 16 июля 2021 года истец обращался к мировому судьей судебного участка N358 с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 12 апреля 2021 года и 24 августа 2021 года определениями мирового судьи судебные приказы были отменены. ООО УК "Аргонавто" на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией в МКД по адресу: адрес. Адриановская Т.А. является собственником квартиры N187 по адресу: адрес, в которой зарегистрирована Лосева З.А, что подтверждается ЕЖД. ООО УК "Аргонавто" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг выполнило в полном объеме. Ответчики своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных не исполнили, в результате чего, за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 образовалась задолженность, а также пени за несвоевременную оплату.

Судом постановлено: исковые требования ООО УК "Аргонавто" к Адриановской Татьяне Андреевне, Лосевой Зое Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адриановской Татьяны Андреевны, Лосевой Зои Александровны в пользу ООО УК "Аргонавто" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Адриановская Т.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Адриановская Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.210, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК "Аргонавто" на основании решения собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом, является управляющей организацией в МКД, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик Адриановская Т.А. является собственником кв. 187, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается ЕЖД и постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. Также в жилом помещении постоянно зарегистрирована ответчик Лосева З.А.

ООО УК "Аргонавто" взятые на себя обязательства по предоставлению коммунальных (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения) и эксплуатационных услуг, выполнило в полном объеме.

В свою очередь ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО УК "Аргонавто" не исполнили, что привело к образованию задолженности.

19.03.2021 и 03.08.2021 по заявлению истца мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности. Определениями мирового судьи от 12.04.2021 и от 24.08.2021 судебные приказы были отменены, в связи с поступившими от должников возражениями относительно их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 ответчиками не представлено.

С целью определения размера задолженности за спорный период, суд первой инстанции истребовал из ГБУ МФЦ адрес выписку из лицевого счета на спорную квартиру, согласно которой, за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 за ответчиками перед управляющей компанией (за вычетом расходов на запирающее устройство и взносов на капитальный ремонт) числится задолженность в размере сумма (сумма - сумма - сумма) (л.д.79 т.2).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания пени за период с 11.01.2021 по 06.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, счел возможным снизить размер пени до сумма, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет законных оснований на предъявление исковых требований, у истца отсутствует расчет платежей, истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, утверждении размера платы, которые ответчиком не оспорены. С заявлениями о неоказанных либо некачественно оказанных услугах ответчики к истцу не обращались. Факт некачественного оказания коммунальных услуг или услуг не в полном объеме ответчиками в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в феврале 2023 года в соответствии с протоколом общего собрания был отстранен от управления домом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку спорный период задолженности, заявленный истцом, с 01.12.2020 по 30.09.2022, т.е. в период управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, утверждении размера платы, которые ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения услуг по управлению многоквартирным домом, несостоятельны и опровергаются материалами дела. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчики с заявлениями о неоказанных либо некачественно оказанных услуг не обращались.

Несогласие стороны ответчика с расчетом задолженности, со ссылкой на те обстоятельства, что представленный ответ из МФЦ не заверен надлежащим образом, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг из МФЦ не представили, тогда как также не лишены права запросить расчет задолженности.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи