Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4316/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Букатой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, в редакции определения суда от 20 сентября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Гладова... к Букатой... о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Букатой... в пользу Гладова... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Букатой Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы, понесенные на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что он является собственником дома 71А расположенного по адресу:... Пожар начался в гараже, расположенном на соседнем участке N 71 В, собственником которого является ответчик. В результате пожара имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в экспертную организацию для определения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению об оценке, размер причиненного ущерба составляет сумма стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Букатая Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Букатой Н.Б, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка с расположенным на нем домом N 71А по адресу:...

Букатая Н.Б. является собственником земельного участка с расположенным на нем домом N 71В по адресу:...

В соответствии с материалами проверки по факту пожара на участке 71 в... произошедшему 24.08.2022 года, изначально пожар произошел в строении гаража, расположенном на участке, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате пожара, произошедшего 24.08.2022, был поврежден принадлежащий истцу дом 71А по адресу:...

Согласно заключению от 09.09.2022, подготовленному специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес по адрес, зона очага пожара расположена в северо-восточном углу строения гаража, установить более точное место первоначального возгорания не представляется возможным из-за значительных термических повреждений и полного обрушения конструктивных элементов строения, которые привели к потере характерных очаговых признаков пожара. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение (возгорание) горючих отделочных материалов строения от источника открытого огня (пламени, горящей спички, свечи, зажигалки или подобного источника), с возможным применением ЛВЖ и ГЖ как инициатора горения.

Из объяснений Букатой Н.Б. от 07.10.2022 усматривается, что 24.08.2022 она находилась по адресу:... Около 04:00 ей на мобильный телефон поступали сообщения и звонки от соседа о возгорании на ее участке. Она вышла на улицу и обнаружила, что происходит возгорание ее гаража, расположенного на участке. В ходе пожара был поврежден дом соседа N 71А.

Доводы ответчика, о том, что пожар произошел не по ее вине, со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту поджога гаража неустановленным лицом, судом верно были отклонены, поскольку исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения Букатой Н.Б. от его возмещения.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу, что Букатая Н.Б, будучи собственником земельного участка с расположенном на нем гаражом, в котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей имущества и поэтому должна возместить причиненный ущерб истцу.

При определении объема повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 24.08.2022 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд принял во внимание заключение ООО "Восток Центр", представленное истцом, учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет специалиста, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как основанные на неверном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ).

Поскольку в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по составлению отчета в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своих нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие пожара на ответчика, со ссылкой на заключение от 09.09.2022 специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНД и адрес по адрес, в соответствии с которым, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение (возгорание) горючих отделочных материалов строения от источника открытого огня, что свидетельствует о поджоге гаража неустановленным лицом, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно установлено судом, жилой дом истца был поврежден в результате пожара, очаг которого был расположен в северо-восточном углу строения гаража, на земельном участке, принадлежащего Букатой Н.Б.

По смыслу ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 209, 1064, 15 ГК РФ при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества и причинением ущерба жилому дома фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены виновные действия иного лица в возгорании гаража ответчика, последней не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке ООО "Восток Центр", поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта дома, содержат описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

При этом судом было правильно учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного заключения стоимости причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Букатой Н.Б, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении судебной экспертизы являются надуманными, при этом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ действия участников процесса должны быть добросовестными, тогда как в силу положений ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставила доказательств внесения на депозит Судебного Департамента по адрес денежных средств на оплату экспертизы, как и не обосновала невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, при установленных выше обстоятельствах, испрашиваемое стороной ответчика назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции согласно закону не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин для не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде первой инстанции.

Заключение ООО "Восток Центр" о размере ущерба признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда указано о возмещении ущерба от ДТП, судебная коллегия не принимает, поскольку определением суда от 20 сентября 2023 года указанная описка исправлено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил застройки, выразившиеся в несоблюдении расстояния от жилого дома до забора и гаража, расположенного на земельном участке ответчика, материалами дела не подтверждены, как и не представлены доказательства, что при ином расположении дома истца, имущество не было бы повреждено в результате пожара.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, в редакции определения суда от 20 сентября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Букатой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: