Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4327/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Шемякиной Вероники Александровны по доверенности адвоката Князевой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шемякиной Вероники Александровны к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договоров займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шемякина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) признании недействительными кредитных договоров N625/0000-1915780 от 28 октября 2021 года и N625/0000-1917061 от 29 октября 2021 года, заключенных между сторонами, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения исполнения обязательств. Ссылаясь на то, что они были заключены в состоянии сильного эмоционального стресса, под психологическим воздействием группы мошенников, при этом потребности в заемных средствах у банка у нее не имелось, поэтому соответственно воли на получение кредита у неё также не имелось. Обстоятельства, при которых Шемякина В.А. подала заявку о выдаче кредитов, заполнила анкеты, подписала кредитные договоры, получила по ним денежные средства, а потом перевела их на счета мошенников, указывают на то, что она в этот момент находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. По данному факту 31 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450122000475 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Постановлением от 31 октября 2021 года. Шемякина В.А. признана потерпевшей по данному делу. Проводимая кредитной организацией оценка заемщика была совершенно формальной, комплексного и объективного анализа деятельности заемщика не производилось, что указывает на то, что банк знал о том, что она оформляет кредитные договоры под влиянием обмана, совершаемого третьим лицом, и дает основания для признания кредитных договоров недействительными.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Шемякиной В. А. по доверенности адвокат Князева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Шемякина В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом

Представитель истца Шемякиной В. А. по доверенности адвокат Князева Л.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шемякиной В.А, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шемякиной В.А, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Шемякиной В. А. по доверенности адвоката Князеву Л.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между Банком ВТБ (займодавец) и Шемякиной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 625/0000-1915780 на сумму сумма.

29 октября 2021 года между Банком ВТБ (займодавец) и Шемякиной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N625/0000-1917061 на сумму сумма.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 812 адрес кодекса Росси йской Федерации (далее ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С целью проверки доводов истца о том, что при заключении кредитного договора 28 октября 2021 года она, находясь в состоянии сильного эмоционального стресса, под психологическим воздействием группы мошенников, подписала кредитный договор на сумму сумма, а 29 октября 2021 года, находясь в еще более сильном состоянии эмоционального стресса, также под психологическим воздействием группы мошенников заключила второй договор, в то время, когда находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, находилась в состоянии заблуждения, искренне считала, что оказывает помощь, содействие неустановленному лицу, определением суда от 15 сентября 2022 года была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 января 2023 года Шемякина В.А. по своему психическому состоянию, с учетом состояния ее здоровья, в периоды заключения кредитных договоров могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ данное заключение и заключение врача-психолога, из которого следует, что у Шемякиной В.А. была нарушена актуальная способность как к смысловой саморегуляции в рассматриваемой ситуации, так и на операциональном уровне, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Шемякина В.А. в юридически значимый период в совокупности с ее индивидуально-психологическими особенностями, препятствовали адекватной оценки ситуации, пониманию юридических особенностей сделок, обусловили снижение прогноза в отношении социально-юридических последствий заключения договоров, способствовали формированию неправильного представления относительно существа сделок, тем самым нарушали ее способность понимать значение своих действий и осознанно руководить ими, суд пришел к выводу, что выводы врача-психолога являются вероятными, не носящими категоричного характера, а потому принял в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Шемякина В.А. признана потерпевшей, однако сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключая кредитные договоры, истец была ознакомлена с их условиями, подписала, выразив тем самым согласие с условиями договоров, в свою очередь ответчик исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Распоряжение истцом денежными средствами после их получения в пользу третьих лиц, не свидетельствует о недействительности кредитных договоров, заключенных между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судом верно установлено, что истец заключила кредитные договоры с банком, получила денежные средства в сумме, предусмотренной договором и распорядилась ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представитель Шемякиной В.А. не согласна с решением суда и указывает, что выводы врача-психолога об определении психического состояния Шемякиной В.А, влияющего на ее способность, являются категоричными, однако суд ошибочно указал, что данные выводы являются вероятностными. Суд полностью уклонился от оценки амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 декабря 2022 года, проведенной в рамках уголовного дела на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 21 сентября 2021 года, где Шемякина В.А. является потерпевшей.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Само по себе отсутствие в судебном акте выводов по каждому конкретному доказательству, вопреки доводам жалобы представителя истца, не свидетельствует о том, что судом эти доказательства не оценивались в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Заключение кредитных договоров с использованием системы удаленного доступа "Интернет-банк/ВТБ онлайн", при том, что Шемякина В.А. находилась в банке не опровергает правильность выводов суда, поскольку заключение договора, таким образом, допустимо и соответствует условиям договора.

Указание в анкете-заявлении иной суммы дохода, составе семьи Шемякиной В.А. также не опровергает волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Подписывая договоры, истец должна была проверить правильность его составления и заполнения анкеты.

Довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потребности в заемных средствах у банка у Шемякиной В.А. не имелось, воли на получение кредита также не имелось, именно в силу этих обстоятельств и по указанию мошенников, полагая, тем самым, что она защищает свою финансовую безопасность, и помогает следственным органам и Центральному банку РФ в осуществлении оперативных мероприятий по изобличению преступной группы, она перевела все полученные по кредиту денежные средства на счета, указанные мошенниками, также не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств, относительно которых истец при совершении сделки была обманута ответчиком не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отсутствие потребности в кредитных денежных средствах, иной размер дохода истца нежели указано в заявлении, мотивы по которым истец заключала кредитные договоры, не являются основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку как было указано истец самостоятельно действовала при заключении договоров, перед их подписанием имела возможность ознакомиться с их содержанием, а равно отказаться от их подписания.

Указанные выше доводы направлены на переоценку доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шемякиной Вероники Александровны по доверенности адвоката Князевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: