Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4341/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Успех" на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванчиковой... к ООО УК "Успех" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Успех" в пользу Иванчиковой Лилии Андреевны денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО УК "Успех" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО УК "Успех", в котором просила взыскать с ответчика ущерб от залива в размере сумма; неустойку согласно ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу; причиненный моральный вред в размере сумма; госпошлину в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется нежилое помещение общей площадью 107, 5 кв.м, по адресу:... при определении объема работ по косметическому ремонту были обнаружены существенные недостатки, дефекты и повреждения помещения, в том числе скрытые, о которых ранее фио не знала. фио обратилась в Управляющую компанию ООО УК "Успех", которая сообщила, что 02 июня 2021 года в 09 часов 00 минут сотрудниками аварийной бригады управляющей компании ООО УК "Успех" было обнаружено затопление Помещения N19 площадью 120 кв.м, по результатам аварийных работ, источник залива сотрудниками ООО УК "Успех" был устранен. О данном факте был составлен Акт комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 02.06.2021г. с присутствием представителей ООО УК "Успех" и членов комиссии. В результате залива, произошедшего 02.06.2021 года, помещение пострадало и требовало устранения дефектов, Согласно заключению АПО фио "Норма" стоимость устранения дефектов и недостатков в помещении N 019 дома 15 по у... выявленных в нежилом помещении в связи с его заливом 02.06.2021г, с учетом перечня выявленных скрытых дефектов и недостатков составляет сумма. 29.11.2022 ООО УК "Успех" получило требование о возмещении вреда, причиненного вследствие залива, но какого-либо ответа истцом получено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Успех" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО УК "Успех" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками на несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником нежилого помещения общей площадью 107, 5 кв.м, по адресу:... кадастровый номер...

01 октября 2019 года между ООО УК "Успех" и собственником помещения N019 Иванчиковой Л.А. заключен договор N15/19н, согласно которому Управляющая компания по заданию собственника за плату в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес...

Согласно Договору N15/19н, заключенному между истцом фио и ООО УК "Успех" от 01 октября 2019 года на управление и обслуживание многоквартирного дома, ООО УК "Успех" приняла на себя обязательства осуществлять надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством РФ, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели Договора, в пределах эксплуатационной ответственности (Приложение N2 к Договору). Пункт 3.1.1 Договора.

Согласно Приложению N2 к Договору N15/19н, в зону ответственности собственника помещения входят ответвления от стояков горячего и холодного водоснабжения, включая запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в квартире, когда как в зону ответственности Управляющей компании "Успех" входят стояки горячего и холодного водоснабжения до запорно-регулирующей арматуры, расположенной на ответвлениях от стояков.

Согласно Акта комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 02.06.2021г. было обнаружено затопление помещения площадью 120 кв.м, был выявлен прорыв стояка ГВС в подсобном помещении. По прибытии аварийной бригады Управляющей Компании ООО "Успех" прорыв был устранен, целостность стояка ГВС восстановлена.

Для определения характера, причин и стоимости устранения дефектов помещения, появившихся в результате залива 02.06.2021г, истцом была привлечена экспертная организация АПО фио "Норма" для составления досудебного технического заключения о характере и стоимости возмещения причиненного Помещению вреда в результате залива.

По результатам осмотра Помещения N19 но... экспертом АПО фио "Норма" был составлен Акт осмотра N11/10/2022-01 от 11.10.2022г, и дано техническое заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов и недостатков в помещении N 019 дома 15 по... выявленных в нежилом помещении в связи с его заливом 02.06.2021г, с учетом перечня выявленных скрытых дефектов и недостатков составляет сумма.

Согласно содержанию Акта осмотра АПО фио "Норма" от 11.10.2022г. в результате залива Помещению причинены, в том числе следующие повреждения: по всему контору помещения, на стенах, в месте примыкания к полу, видны характерные следы намокания, в результате залива, в виде пятен неправильной формы разного размера и более темного оттенка нежели оранжевая окраска стен, на высоту относительно пола помещения до 250 мм, не исправны сплит-система, камера видеонаблюдения; повреждены 10 квадратных элементов белого цвета потолочной отделки (типа армстронг (подвесные)); квадратные светильники, встроенные в подвесную потолочную систему, не функционируют; при входе в помещение напольная плитка не закреплена к основанию, имеет продольные трещины; дверные блоки и дверные проемы, состоящие из пиломатериалов, в нижней части, в месте примыкания к полу, имеют повреждения в виде разбухания пиломатериалов, в результате чего утрачена правильная геометрия элементов дверного блока, дверных проемов в их нижней части, а также поврежден слой облицовочного материала (ЛКП).

Залив помещения произошел сверху, и затронул площадь с потолка до пола, в помещении образовалась сырость, образовалась плесень, неприятный запах и иные последствия.

Помещение было подтоплено горячей водой, что привело к нарушению температурно-влажностного режима в подвальном помещении и повышению влажности в помещении, что привело к повышению температуры, сырости, появлению неприятного запаха, плесени и грибка на потолке, стенах Помещения.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО УК "Успех", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку, залив произошел по причине прорыва стояка ГВС, что установлено в Акте обследования от 02.06.2021г.

В свою очередь, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет об оценке фио "Норма", поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства, их выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Иванчиковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере сумма, Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд взыскал с последнего в пользу Иванчиковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик уклонился от добровольного выполнения требований потребителя, суд взыскал с ООО УК "Успех" в пользу Иванчиковой Л.А.

Также судом были взысканы по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины данная обязанность возложена на ответчика в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ООО УК "Успех" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 августа 2023 года, из-за чего сторона ответчика была лишена права на заявление ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта от залива, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что о судебном заседании назначенного на 02 августа 2023 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной 27 июня 2023 года по месту государственной регистрации юридического лица: адрес, Дзержинское ш, д. 5/4, пом.29, согласно данным ЕГРЮЛ от 06 июня 2023 года (л.д.135), которое было вручено представителю организации 17 июля 2023 года. (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о необходимости направления судебного извещения по адресу организации МО,...

В свою очередь, из системы ГАС "Правосудие" усматривается об информировании ответчика о судебном заседании на 02 августа 2023 года, поскольку последним было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме этого, заявитель жалобы не предоставил судебной коллегии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта помещения истца, определенной на основании заключения фио "Норма", а также о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по адрес в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 95, 96 ГПК РФ.

Тогда как ч астью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При разрешении настоящего дела со стороны ответчика ООО УК "Успех" усматривается недобросовестное использование процессуальных прав.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: