Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4343/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И, и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Севастьяновой О.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Севастьяновой... в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с Севастьяновой Ольги Леонидовны в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 38 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 28.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Севастьяновой Ольги Леонидовны в пользу ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" неустойку с 28.09.2022 года в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Севастьяновой Ольге Леонидовне кадастровый номер 50:10:0010101:8979, площадь 46 кв.м. расположенную по адресу:... путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" обратился в суд с иском к Севастьяновой О.Л, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2021 года между ПАО "Норвик банк" и Севастьяновой О.Л. заключен кредитный договор N 2033-5582, в соответствии с условиями которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 38, 00 процентов годовых сроком на 180 месяцев. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу:... Права на закладную перешли к истцу. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 38, 00 процентов годовых, начиная с 28.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства; неустойку с 28.09.2022 года в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно); почтовые расходы в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., установив ее начальную продажную цену в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Севастьянова О.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК адрес адрес закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 года между ПАО "Норвик банк" и Севастьяновой О.Л. заключен кредитный договор N 2033-5582, в соответствии с условиями которого, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 180 месяцев со взиманием за пользование кредитом 38% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого платежа (включительно) и при неисполнении заемщиком обязанностей по внесению ежемесячных платежей в установленный договором срок; 18, 9% годовых, начиная со второго платежа по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии отсутствия просроченных платежей и при исполнении обязательств по имущественному и/или титульному страхованию.

Возврат суммы кредита, и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в том числе при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 10 календарных дней.

Из п. 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей Севастьяновой О.Л. на праве собственности, расположенной по адресу:...

01.10.2021 года между ПАО "Норвик Банк" и Севастьяновой О.Л. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2033-5582/001, согласно условиям которого, ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 2033-5582 от 01.10.2021 года, передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру по адресу:...

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 01.10.2021 года Севастьяновой О.Л. как должником и залогодателем по договору об ипотеке, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу:...

Государственная регистрация ипотеки произведена 07.10.2021 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ПАО "Норвик Банк".

Права на закладную перешли от ПАО "Норвик Банк" к ООО "Бизнес Инвестиции" по договору купли-продажи закладной от 13.10.2021 года, а впоследствии к ООО "Управляющая компания "Мир Финансов", Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Гималаи" на основании договора купли-продажи закладных от 17.05.2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 27.09.2022 года составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Изучив расчет задолженности, суд счел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права, при этом ответчик альтернативный расчет суду не представила как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом исходя из 38 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.09.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере сумма и неустойки за период с 28.09.2022 года в размере 1/365 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно), суд исходил из того, что данные требования основаны на условиях заключенного договора и не противоречат действующему законодательству РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.09.2022 года Севастьянова О.Л. с 13.05.2005 года является единоличным собственником квартиры кадастровый номер 50:10:0010101:8979, расположенной по адресу:...

Согласно отчету об оценке N 09022-П/22 от 30.09.2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет сумма.

Оценивая приведенный выше отчет, суд признал его обоснованным, составленным в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом того, что ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенного между сторонами договора ипотеки, суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:... принадлежащую ответчику, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма руб, что составляет 80% от стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке N 09022-П/22 от 30.09.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора были оставлены без должного внимания пояснения Севастьяновой О.Л, что несвоевременная погашение кредита было связано с ее тяжелым материальным положением, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не влияют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу:... со ссылкой, что данный объект недвижимости является для нее единственным жильем, судебная коллегия отклоняет, поскольку из системного толкования статьей 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не снизил размер неустойки и процентов, так как сумма задолженности для ответчика является значительной, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила сумма сумма процентов за пользование кредитом - сумма неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - сумма, что не свидетельствует о явной неустойки сумме основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции и судебной коллегией установлено не было. Доказательств обратного заявителем жалобы в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил начисленные проценты за пользование кредитом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данные проценты взысканы судом как плата за пользование кредитом, предусмотренная договором и согласованная сторонами. Проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не являются мерой ответственности ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств и не носят штрафного характера, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севастьяновой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: