Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4346/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-5319/2021

Апелляционное производство N 33-4346/2024

УИД: 77RS0021-02-2021-011891-24

20 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В.

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Скрыльника Ивана Александровича на определение Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Скрыльника Ивана Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5319/2021 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года было удовлетворено исковое заявление ООО "Станица" к Скрыльник Т.А, Скрыльнику А.И, Скрыльнику А.А, Скрыльнику Н.А, Скрыльнику И.А. о прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 фио 02 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: прекращения права пользования и выселением из квартиры.

Ответчик просит суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части выселения ответчиков на один год в связи с тем, что в настоящее время является студентом 5 курса очного отделения МГТУ им. Баумана и не имеет никаких доходов, а также не имеет иного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Скрыльник И. А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года было удовлетворено исковое заявление ООО "Станица" к Скрыльник Т.А, Скрыльнику А.И, Скрыльнику А.А, Скрыльнику Н.А, Скрыльнику И.А. о прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: адрес

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения, заявитель, указывает, что в настоящее время является студентом 5 курса очного отделения МГТУ им. Баумана и не имеет никаких доходов, а также не имеет иного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203, 203.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в

Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих доводы заявления о необходимости предоставить отсрочку исполнения решения. Решение по делу принято 23 сентября 2021 года. Однако, до настоящего времени, несмотря на его вступление в законную силу, сторона ответчика реальных действий к его исполнению не предприняла. Приводимые доводы о тяжелом материальном состоянии в данном случае не могу служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением еще на один год, при том, что квартира уже с 08 июня 2021 года находится в собственности ООО "Станица". Проживание ответчиков в

данной квартире безосновательно ограничивает право собственности истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а оспаривающие их доводы заявителей частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, указанные заявителем и приведенные в доводах частной жалобы обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими в настоящее время или делающими невозможным исполнение решения суда.

Справки о назначенных пенсиях, социальных выплатах, отсутствие дохода, учитывая также дату принятия решения 21 сентября 2021 года, не являются обстоятельствами, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, что в том числе будет нарушать права нового собственника спорного жилого помещения.

Доказательств наличия уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок, заявителями не представлено.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Скрыльника Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник