Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4354/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-7968768440 в размере 278 801 руб. 14 коп, госпошлину в сумме 5 988 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 апреля 2017 года между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7968768440 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте с кредитным лимитом в размере 295 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 25, 9% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов по кредитам надлежащим образом не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою 4пользу задолженность по эмиссионному контракту в размере 278 801 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о ате рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось с 14 июля 2017 года, а с исковым заявлением истец обратился 13 февраля 2023 года.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 апреля 2017 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком фио был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7968768440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с кредитным лимитом в размере 295 000 руб. (л.д.12-15).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт (л.д.23-30. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в общих условиях и возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику была кредитная выдана карта, условия предоставления и возврата которой изложены в общих условиях, информация о полной стоимости кредита, указанной в индивидуальных условиях, и в тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.2 условий подразделение банка - это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений банка размещен на официальном сайте банка www.sberbank.ru.

В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка, при этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (оборот л.д.18-19). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком по состоянию на 28 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 278 801 руб. 14 коп. (л.д.18, оборот 19-22).

Ответчику было направлено уведомление с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 278 801 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 01 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установилнарушение ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям эмиссионного контракта, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере за указанный период.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в суде первой инстанции фио не оспаривала размер задолженности (л.д.42, 43).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2017 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-7968768440 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно п 2.3 договора, кредит предоставлен на условиях "до востребования".

21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N58 района Теплый Стан г.Москвы был выдан судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка о взыскании с ответчика задолженности по договору. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N129 района Коньково г.Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г.Москвы от 24 октября 2022 года (л.д.16).

В настоящим иском истец обратился в суд 09 февраля 2023 года (л.д.57).

Учитывая, что из материалов настоящего гражданского дела следует, что первоначально истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности (через 10 месяцев с даты заключения кредитного договора), а при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прерывалось, то при предъявлении настоящего иска в районный суд, который последовал меньше чем через 4 месяца с даты отмены судебного приказа, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: