Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4358/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено: исковые требования Мирошниченко Анатолия Анатольевича к ИФНС России N27 по адрес о взыскании суммы излишне уплаченного налога, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирошниченко А.А. обратился в суд к ответчику ИФНС России N27 по адрес с названным иском, мотивируя требования тем, что состоит на налоговом учете в ИФНС России N27 по адрес, в мае 2021 г. прошел регистрацию в личном кабинете налогоплательщика, 06.05.2021 направил заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, т.к. не получил ответ, 21.05.2021 г. направил повторное обращение. Ответом 01.07.2021 г. УФНС России по адрес подтвердило наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере сумма, при этом, сослался на пропуск истцом трехлетнего срока на обращение с заявлением. С данным ответом истец не согласен, истец указывает что налоговый орган не уведомил его о наличии переплаты. В связи с чем, истец просит вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата налога в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России N27 по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях, т.к. заявление подано истцом по прошествии 3-х лет.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Мирошниченко А.А, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Демьяновым Н.Н, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в настоящее время Мирошниченко А.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России N27 по адрес с 16.12.2014 г, ранее состоял на налоговом учете в ИФНС России N43 по адрес.

Истец зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика.

Переплата в размере сумма принята ответчиком из ИФНС России N43 по адрес.

Переплата образована по налогу на доходы физических лиц за 2009 года, отражена в фио 3, как стартовая переплата по налогу 01.01.2016 г.

06.05.2021 г. и 21.05.2021 г. истцом заполнено в личном кабинете налогоплательщика заявление о возврате излишне уплаченного налога на суммы сумма и сумма

ИФНС России N27 по адрес отказало в возврате излишне уплаченных налогов, в связи с пропуском истцом 3-летнего срока со дня уплаты указанных налогов.

По состоянию на 09.04.2023 г. у Мирошниченко А.А. числится отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере сумма (пени), переплата отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения требований ст.ст. 21, 52, 78 НК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что прошло более 3-х лет с момента уплаты налога, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено в связи с чем требования Мирошниченко А.А. удовлетворению не подлежат.

Судом были проверены и отклонены доводы истца о том, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно не ранее мая 2021 года, поскольку в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и Мирошниченко А.А. не мог не знать о наличии сложившейся переплаты.

Также суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что в течение всего рассматриваемого периода (с даты переплаты с 2009 года до получения от налогового органа информации о состоянии расчетов в 2021 году), истец был лишен возможности своевременно подать заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога у истца, не имеется; вопреки аргументам истца, установлено, что сумма переплаты образовалась по обязательным платежам, внесенным до 2010 года, а не как указывает истец по налогам в 2021 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен трехлетний срок давности, истец узнал о нарушенном праве только по окончании регистрации личного кабинета налогоплательщика в системе ФНС России 06 мая 2021 года, таким образом срок следует исчислять именно с этого момента, кроме того судом не применены положения закона об обязанности ФНС информировать налогоплательщика о наличии задолженности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.7, ч.8 ст.78 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением - май 2021 года) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы излишне уплаченного налога и производных от него требований. Исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинету налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента начисления налога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи