Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4385/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе истцов Бахваловой Е.Н, Кравченко И.В, Краевой О.А, Леушина О.Н, Плахтиенко В.И, Ратьковой Н.И, Романовой Н.М.

на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахваловой Е.Н, Леушина О.Н, Плахтиенко В.И, Краевой О.А, Романовой Н.М, Ратьковой Н.И, Кравченко И.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным расчета произведенной оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка, об обязании произвести расчет суммы оплаты в соответствии с нормативами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

Истцы являются владельцами земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0120201:247, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ "Круиз", уч. 178 в разных долях.

На указанном участке с 2008 г. зарегистрирован многоквартирный дом, права собственности Истцов на квартиры в многоквартирном доме, были признаны за Истцами в 2009 г. Видновским городским судом адрес (решение от 25.05.2009 по делу N2-1071/09).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости указанному земельному участку с кадастровым номером 50:21:0120201:247 был установлен вид разрешенного использования "Для садоводства".

Градостроительно-земельной комиссией адрес от 13.01.2022 (протокол N 1, п. 34) принято решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес в части выделения из территориальной зоны с индексами 2.1, 12.0.1, 12.0.2, в границах которой расположен земельный участок территориальной зоны с установленным видом разрешенного использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)". Предельная плотность застройки земельного участка, предельное количество этажей - по фактическому пользованию; общая площадь объекта - 635, 5 кв.м.

Учитывая изложенное, на основании показателей, предусмотренных вышеуказанным внесением изменений, Ответчиком Департаментом городского имущества адрес письмом в адрес Истцов от 17.05.2022 г. N33-6- 183794/22-(0)-1 была определена сумма оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:247 в размере сумма, которую обязали оплатить Истцов по указанным в письме реквизитам в тридцатидневный срок.

С данным расчетом истцы не согласны. Расчет должен производиться на день подачи заявления собственника земельного участка. При изложенных обстоятельствах, истцы просят суд:

1. Признать незаконным расчет произведенный Департаментом городского имущества адрес суммы оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:247 в размере сумма, определенный в письме Департаментом городского имущества адрес от 17.05.2022 г. N33-6-183794/22-(0)-1.

2. Обязать Департаментом городского имущества адрес произвести расчет суммы оплаты за изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:247 в соответствии с действующими нормативами на момент подачи заявления владельцами участка 05.02.2013 г.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просит суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истцы Бахваловой Е.Н, Кравченко И.В, Краевой О.А, Леушина О.Н, Плахтиенко В.И, Ратьковой Н.И, Романовой Н.М.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Романовой Н.М. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фиоВ явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ранее истцы обращались в уполномоченные органы:

- 05.02.2013 - с просьбой внести изменения в ПЗЗ адрес, дополнив основные виды разрешенного использования территориальной зоны видом разрешенного использования "Малоэтажные жилые дома";

- 30.12.2015 - с просьбой внести изменения в заключение Городской комиссии по результатам публичных слушаний по проекту ПЗЗ адрес;

- 13.05.2020, 09.06.2020, 01.07.2020-с просьбой оказать содействие в легализации принадлежащего объекта недвижимости путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:247.

Вышеуказанные заявления не содержали просьбы осуществить расчет платы и, следовательно, не порождали необходимость совершения действий по осуществлению расчета со стороны Департамента.

Лишь направленное 19.04.2022 в адрес Департамента обращение привело к возникновению обязанности Департамента с соблюдением положений решения ГЗК от 13.01.2022 рассмотреть его и направить уведомление с окончательным расчетом платы, что и было сделано Департаментом.

Исходя из п. 2(1) Постановления N 593-ПП действиям по расчету платы предшествует волеизъявление заявителя, которое должно содержать сформулированную просьбу на осуществление расчета. В обращениях истцов от 05.02.2013, 30.12.2015, 13.05.2020, 09.06.2020, 01.07.2020 не содержалось требований о расчете.

Указание на необходимость осуществления расчета на дату выражения волеизъявления на изменение вида разрешенного использования земельного участка неверно, что подтверждается судебной практикой.

Так, заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в определении размера платы не на дату выражения волеизъявления на изменение вида разрешенного использования, а на дату непосредственного обращения за расчетом платы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что действия Департамента, выразившиеся в определении размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120201:247 в размере 8 938 763, совершены в рамках имеющихся полномочий, соответствуют положениям Постановления N 593 - ПП.

Доводы истцов об обращении 05.02.2013 с заявлением о замене видов разрешённого использования опровергаются тем, что 11.02.2013 был дан ответ Правительством Москвы (Префектурой Троицкого и адрес) что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Положение о префектуре", вопросы внесения изменений в ПЗЗ не входят в компетенцию префектуры.

Доводы истцов об обращениях 30.12.2015, 13.05.2020, 09.06.2020, 01.07.2020, опровергаются тем, что исходя из п. 2(1) Постановления N 593-ПП действиям по расчету платы предшествует волеизъявление заявителя, которое должно содержать сформулированную просьбу на осуществление расчета. В обращениях истцов не содержалось требований о расчете.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: