Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4397/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе ООО "Буревестник ТК" на решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Буревестник ТК", ОГРН 1057746576821 в пользу фио, родившегося 29.03.1987 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Буревестник ТК" о защите прав потребителя, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость катера в размере сумма; неустойку в размере сумма за просрочку возврата предварительной оплаты товара за период с 02.05.2022 по 08.11.2022; убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма за период с 11.04.2022 по 17.10.2022; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 22.05.2023 производство по делу в части требования о взысканий с ООО "Буревестник" ТК в пользу истца стоимости катера в размере сумма в качестве возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи, прекращено.

Свои требования истец мотивировал тем, что между фио ("Покупатель") и ООО "Буревестник" ТК ("Продавец") был заключен Договор купли-продажи N Т220/7 от 28.10.2021, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в срок до 01.05.2022 передать в собственность Покупателя моторный катер Axis Т220, 2022 модельного года, изготовленный заводом Malibu Boats LLC.

По условиям Договора Продавец обязался провести процедуру таможенного оформления Катера на адрес, организовать его предпродажную подготовку и передать по адресу: адрес, адрес, Яхт-клуб "Буревестник".

Обязательства по оплате Катера были выполнены Покупателем в установленные Договором сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства Продавца по поставке Катера не исполнены.

В ответе от 23.08.2022 на претензию от 09.08.2021 Ответчик сообщил следующее:

"Письмом от 31 марта 2022 г. транспортная компания Atlantic Container Line, ранее взявшая на себя обязательство доставить Катер в место его передачи Вам в собственность (согласно п. 1.3 Договора), отказалась перевозить Катер, бросила его в порту адрес и возложила на нас обязанность по оплате вынужденной стоянки Катера. Из-за нарушения обязательств транспортной компании нам пришлось оплатить стоянку Катера в порту адрес и найти другого перевозчика с изменением маршрута поставки через Турцию. Это повлекло за собой увеличение наших логистических издержек, совершенных в Ваших интересах".

В дополнение к ответу на претензию, ответчик предложил два заведомо невыгодных и обременительных для истца варианта разрешения ситуации: доплатить сумма за услуги по транспортировке и таможенной очистке Катера из Турции либо самостоятельно забирать Катер из турецкого порта (адрес).

Неоднократные просьбы Покупателя предоставить доказательства размещения заказа Катера на заводе Malibu Boats LLC и перечисления оплаты заводу, письмо компании Atlantic Container Line от 31.03.2022 об отказе поставки Катера, документальное подтверждение расходов Ответчика по оплате стоянки в порту адрес, расходы на транспортировку Катера из адрес в адрес, коммерческое предложение логистического партнера Ответчика с обоснованием расчета транспортировки Катера из Турции в РФ и пр. остались без ответа Продавца.

Все требования истца поставить Катер или вернуть сумму предварительной оплаты остались со стороны ответчика без удовлетворения.

В пунктах 2.1 и 8.4 Договора от 28.10.2021 стороны пришли к согласию, что Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 01.05.2022, а в случае просрочки поставки несет ответственность из расчета 18 % годовых от стоимости Катера за каждый день просрочки поставки, начиная с 15-го рабочего дня от даты, указанной в п. 2.1 Договора.

Таким образом, размер договорной неустойки, закрепленный в п. 8.4. Договора от 28.10.2021 (18 % годовых, что составляет ~ 0, 05 % за каждый день просрочки), почти в 10 раз меньше размера законной неустойки, установленной выше процитированным п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец полагал, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку, рассчитанную согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.2022 по 08.11.2022 в размере сумма

Истец также указывал на то, что оплата Катера осуществлялась фио частично (50 % от стоимости Катера) за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк" под залог квартиры Истца.

Учитывая, что Продавец уже 31.03.2022 владел информацией об отказе компании Atlantic Container Line поставить Катер, своевременное информирование Покупателя об этом и оперативный возврат до 10.04.2022 оплаченных денежных средств, позволил бы фио досрочно погасить кредит и избежать уплаты банковских процентов.

За период с 11.04.2022 истец из-за недобросовестного поведения ответчика уплатил проценты за пользование кредитными средствами в размере сумма (32 465, 92 + 33 138, 87 + 31 678, 52 + 32 319, 54 + 31 909, 24 + 30 479, 97), которые по мнению истца также подлежат взысканию с Ответчика.

09.08.2022 в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и обеспечить передачу Катера Покупателю.

23.08.2022 в ответ на эту претензию Продавец сообщил, что понес незапланированные транспортные издержки в размере сумма, а, следовательно, условия договора следует пересмотреть и выбрать Истцу один из следующих вариантов: самостоятельно забрать Покупателю Катер из адрес (Турция) с компенсацией сумма либо дополнительно заплатить Продавцу сумма за услуги по транспортировке и таможенной очистке катера из адрес силами логистического партнера Продавца.

12.09.2022 истец направил в адрес ООО "Буревестник" Досудебную претензию, с просьбой возвратить в полном объеме уплаченные за Катер денежные средства, а также уплатить штрафные санкции (неустойку по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, проценты по кредитному договору).

16.09.2022 досудебная претензия была получена ответчиком, однако, на момент подачи настоящего иска, ответа на досудебную претензию от Ответчика так и не поступило.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика ООО "Буревестник ТК" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также указал на следующее. Ответчик понес дополнительные расходы в связи с отказом компании-перевозчика Atlantic Container Line от перевозки 12 катеров, прибывших из США, в Российскую Федерацию, которые составили: расходы по стоянке в морском порту адрес - сумма, расходы по перевозке из адрес в адрес - сумма, расходы по стоянке в морском порту адрес - сумма и сумма, расходы по перевозке из адрес в адрес - сумма. Наличие указанных расходов, а также документы бухгалтерской отчетности за 2022 год свидетельствует о том, что ответчик не обогатился, а пострадал от санкций Европейского Союза, т.е. от обстоятельств, в связи с которыми Правительством РФ 01.04.2022 г..был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно места нахождения заказанного им катера и размера понесенных ответчиком расходов. Тот факт, что ответчик после 01.04.2022 г, т.е. после получения письма компании Atlantic Container Line об отказе в доставке катеров до г..С.- Петербург, заверял истца в соблюдении срока поставки катера до 01.05.2022, объясняется тем, что ответчик до последнего надеялся убедить перевозчика поменять свою позицию и исполнить свои обязательства по доставке катеров, что не удалось. Непредоставление ранее Истцу копий документов, приложенных к настоящим письменным объяснениям, было обусловлено необходимостью соблюдения коммерческой тайны, охраняемой законом, поскольку эти документы касаются не только заказанного истцом катера, но и катеров, заказанных другими клиентами.

Истец не доплатил за Катер 54, 04 у.е, что исключает обязанность ответчика отгрузить катер до 01.05.2022 и, соответственно, начисление неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, на сумму полученных от истца денежных средств в силу пункта 2.1 Договора от 28.10.2021. Неотгрузка катера в срок до 01.05.2022 произошла исключительно по вине иностранной компании-перевозчика, сославшейся в своем письме от 01.04.2022 на антироссийские санкции, которые включали в себя запрет ввоза в Российскую Федерацию двигателей для моторных катеров. Проценты по кредиту, уплаченные истцом по кредитному договору с банком "Тинькофф", не являются убытками, так как истцом не подтвержден целевой характер кредита на приобретение Катера. Требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку возврат предоплаты за Катер был осуществлен Ответчиком до принятия искового заявления судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя по доверенности фио, а также об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Буревестник ТК" в лице представителя по доверенности фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Буревестник ТК" по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио ("Покупатель") и ООО "Буревестник" ТК ("Продавец") был заключен Договор купли- продажи N Т220/7 от 28.10.2021, по условиям которого Продавец принял на себя обязательства в срок до 01.05.2022 передать в собственность Покупателя моторный катер Axis Т220, 2022 модельного года, изготовленный заводом Malibu Boats LLC (л.д. 19-24).

В соответствии с п.2.1 Договора, Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 01 мая 2022 г, но не ранее eго полной оплаты. В случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 4.2. срок передачи Товара может переноситься соразмерно задержке оплаты.

Согласно п.4.1 Договора, Общая сумма Договора составляет: 138 988, 00 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь и 00/100) у.е, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е, 1 у.е. равна 1 USD (сумма прописью).

В силу п.4.2 Договора, оплата производится Покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа на расчетный счет или в кассу продавца в следующем порядке:

-69 494, 00 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре и 00/100) у.е, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е. - не позднее 29 октября 2021 года

-69 494, 00 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре и 00/100) у.е, в т.ч. НДС 20% в сумме сумма у.е. - не позднее 12 ноября 2021 года.

При этом, суд не согласился с доводом истца о том, что он оплатил стоимость товара в полном объеме.

Так, истцом были произведены следующие оплаты по договору:

-29.10.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 69 497, 32 у.е. (п/п N 278);

-12.11.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 54 778, 05 у.е. (п/п 215977);

-18.11.2021 Истец оплатил сумма, что соответствует 14 658, 59 у.е. (п/п N 397178).

Таким образом, всего было оплачено 138 933, 96 у.е. вместо 138 988 у.е.

Вместе с тем, обязательства Продавца по поставке Катера не были исполнены.

09.08.2022 в адрес Продавца была направлена претензия с просьбой исполнить взятые на себя обязательства и обеспечить передачу Катера Покупателю (л.д. 25).

16.09.2022 досудебная претензия была получена ответчиком, ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило.

27.10.2022 истец обратился с иском в суд.

09.11.2022 ответчик произвел возврат суммы, оплаченной истцом за катер в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что ответчик произвел возврат суммы за не поставленный товар после подачи истцом настоящего искового заявления.

Согласно п.п. 2.1 и 8.4 Договора от 28.10.2021, стороны пришли к согласию, что Продавец обязуется передать Катер в собственность Покупателя не позднее 01.05.2022, а в случае просрочки поставки несет ответственность из расчета 18 % годовых от стоимости Катера за каждый день просрочки поставки, начиная с 15-го рабочего дня от даты, указанной в п. 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей Покупатель помимо требований о передачи товара или возврата предварительной оплаты вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 4 этой же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, размер договорной неустойки, закрепленный в п. 8.4. Договора от 28.10.2021 значительно меньше размера неустойки, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что условия п. 2.1 и п. 8.4, Договора ущемляют права истца, как потребителя на взыскание законной неустойки.

Заявляя исковые требования, истец указал, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать неустойку, рассчитанную согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 02.05.202. по 08.11.2022 в размере сумма

Между тем, суд не согласился с представленным расчетом истца по следующим основаниям.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период действия моратория на банкротство начисление каких-либо штрафных санкций, процентов и пеней не допускается.

Действие моратория прекратилось с 02.10.2022.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку Договор был заключен сторонами, а предварительная оплата была произведена Истцом до введения моратория, его действие распространяется на любые денежные расчеты, связанные с расторжением Договора, даже если такое расторжение имело место после введения моратория.

Учитывая изложенное, как указал суд, начисление процентов за период с 02.05.2022 по 01.10.2022 включительно является неправомерным.

Так, неустойка за период с 02.10.2022 по 08.11.2022 рассчитывается следующим образом: сумма (стоимость товара) х 38 дней х 0, 5% = сумма

Между тем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с неустойки в сумме сумма. подлежит частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при исполнении договора понес дополнительные расходы в связи с отказом компании-перевозчика Atlantic Container Line от перевозки 12 катеров, прибывших из США, в Российскую Федерацию.

Наличие указанных расходов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд счел, что неустойка является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил данную неустойку до сумма.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что оплата Катера осуществлялась фио частично (50 % от стоимости Катера) за счет кредитных средств, предоставленных адрес Банк" под залог квартиры Истца согласно кредитному договору (л.д. 30).

Так, за период с 11.04.2022 Истец уплатил проценты за пользование кредитными средствами в общем размере сумма (л.д. 32-34).

Между тем, суд не согласился с данной позицией истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил кредитный договор 29.10.2021, т.е. уже после подписания с ответчиком договораN Т220/7 от 28.10.2021.

При этом, из текста данного кредитного договора не усматривается, что кредит был целевым - на приобретение Катера по вышеуказанному договору, а сумма предоставленного кредита (сумма) не совпадает со стоимостью Катера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец по своему собственному желанию для иных целей заключил кредитный договор, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу суммы уплаченных процентов по данному кредитному договору.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с установлением факта нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В частности, не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом и отсутствии правовых оснований для применения моратория к штрафным санкциям, в связи с возникшим между сторонами спором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Судом в указанной части, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в отношении ответчика, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер применил положения ст.333 ГК РФ и установилнеустойку в размере сумма

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании убытков, в связи с заключенным кредитным договором, поскольку в указанной части аналогичные доводы получили правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, оплата процентов по кредитному договору истцом осуществлялась не в связи с необоснованными действиями ответчика и не вытекает из существа рассматриваемого договора между сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не была оплачена полная стоимость катера, а, следовательно, у Общества не возникла обязанность по передаче товара покупателю.

С данным доводом ответчика согласился суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о наличии у истца недоплаты в размере 54, 04 у.е, что однако, не подтверждается материалами дела, в которые сторонами представлена электронная переписка (т. 1 л.д. 127-139), не имеющая признаки коррекции и монтажа, и из которой следует, что сотрудник ответчика после произведенных истцом двух платежей по курсу доллара США к рублю, установленному на день платежа: сумма - 29.10.2021 и сумма - 12.11.2021, сообщил 16.11.2021 на вопрос истца об остатке доплаты по курсу на 17.11.2021, в связи с намерением совершить полную оплату, что размер заключительного платежа составляет сумма, которые и были оплачены 17.11.2021.

Изложенное выше опровергает доводы ответчика о допущенном нарушении условий договора истцом, однако, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, который обоснованно постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований фио, которому в ходе рассмотрения дела стороной ответчика была возвращена сумма, ранее оплаченная в счет исполнения договора купли-продажи катера.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, постольку не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.