Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гарант-Газ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант-Газ" (ИНН...) в пользу Кукулина Михаила Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гарант-Газ" (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кукулин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Газ" о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль "... ", г.р.з..., VIN VIN-код. Общая стоимость работ по договору составила сумма, которая истцом была оплачена в полном объеме. Решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2021, установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля "... ", г.р.з..., выявились существенные недостатки выполненных ответчиком работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебному экспертному заключению составляет сумма Истцом в адрес ответчика 27.04.2022 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, в качестве причиненных убытков, вызванных некачественной установкой газобаллонного оборудования. Однако, до настоящего времени досудебные требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

26.01.2023 Хорошевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "Гарант-Газ" в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции Кукулин М.Н. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по установке газобаллонного оборудования на автомобиль "... ", г.р.з..., VIN VIN-код. Общая стоимость работ по договору составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.2021 по спору между Кукулиным М.Н. и ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, по результатам проведения по делу судебной экспертизы было установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля "... ", г.р.з..., VIN: VIN-код выявились существенные недостатки, причины возникновения которых носят эксплуатационный характер и связаны с выполненных работ по установке на автомобиле газобаллонного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCODA OCTAVIA", VIN: VIN-код, согласно судебному экспертному заключению, составляет сумма

27.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, в качестве причиненных убытков, вызванных некачественной установкой газобаллонного оборудования в размере сумма Однако, до настоящего времени досудебные требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст 8, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств и регулирующими правоотношения сторон по договору подряда на выполнение работ.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив, что ООО "Гарант-Газ" является лицом, выполнившим работы ненадлежащего качества по установке на автомобиле истца газобаллонного оборудования, что не было опровергнуто стороной ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Кукулина М.Н. о взыскании с ООО "Гарант-Газ" денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд признал обоснованными требования Кукулина М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, размер которого с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определилк взысканию в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной судом суммы (278406, 43+3000 / 2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

ООО "Гарант-Газ" судебная повестка на заседание 26.01.2023 была направлена заблаговременно (15.12.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации юридического лица (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 27.12.2022, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578878565257 л.д. 120).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда адрес от 23.12.20221 не являются для ООО "Гарант-Газ" преюдициальными, поскольку ответчик не принимал участие при рассмотрении указанного спора, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ссылался, а представленное истцом решение и заключение судебной экспертизы были оценены как письменные доказательства.

Из представленной истцом копии заключения эксперта N 02-12-С/2021 АНО "Межрегиональный центр экспертизы", проведенной по определению Преображенского районного суда адрес в рамках гражданского дела N 2-299/2021, следует, что в ДВС автомобиля марки "Шкода Октавиа", имеются неисправности первого выпускного клапана первого цилиндра в виде прогорания тарелки и повышенного предельно допустимого износа втулок выпускных клапанов первого цилиндра. Недостатки ДВС автомобиля марки "Шкода Октавиа" носят эксплуатационный характер и являются существенными. Между установленным дополнительным на автомобиле газобаллонным оборудованием и выявленными неисправностями ДВС имеется причинно-следственная связь. Установка газобаллонного оборудования на автомобиль без внесения необходимых для этого конструктивных доработок недопустима. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Таким образом, истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими на автомобиле истца неисправностями и выполненными ответчиком работами по установке на автомобиле газобаллонного оборудования, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также их размер.

Копия вышеуказанного экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика вместе с претензией 27.04.2022, однако стороной ответчика также не было принято мер для получения почтовой корреспонденции, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 46-51).

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы" не было представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что монтаж газобаллонного оборудования был выполнен ООО "Гарант-Газ" надлежащим образом не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Гарант-Газ", выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Гарант-Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: