Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4406/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ, ИНН 7704252261 в пользу Молотовой Елены Николаевны, родившейся... года ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Молотова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству оборон РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 07 октября 2022 года примерно в 08:10 на 51 км+100м адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение со стоявшим на светофоре с автомобилем Газель 2834 NA регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована адрес бизнес группа", страховой полис ХХХ N 0217896526. Истец обратилась в адрес бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Газель 2834 NA регистрационный знак ТС. 25 октября 2022 года адрес бизнес группа" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что гражданская ответственность фио на 07 октября 2022 года не была застрахована. Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Первая независимая экспертная компания", которым было подготовлено заключение N 20819/10-22, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2834 NA регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета процента износа составляет сумма. Расходы истца по составлению данного заключения составили сумма. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находится во владении войсковой части N 74927, которая самостоятельным юридическим лицом не является. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, сумму ущерба полагала завышенной, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Представители третьих лиц адрес бизнес группа", ФКУ "ОСК ЗВО", третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "ОСК ЗВО"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Молотова Е.Н, представители третьих лиц адрес бизнес группа", ФКУ "ОСК ЗВО", третье лицо фио в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года примерно в 08:10 на 51 км+100м адрес водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем Газель 2834 NA, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Транспортное средство Газель 2834 NA, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности истцу.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится во владении войсковой части N 74927, которая самостоятельным юридическим лицом не является.

Гражданская ответственность истца была застрахована адрес бизнес группа", страховой полис ХХХ N 0217896526.

Молотова Е.Н. обратилась в адрес бизнес группа" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Газель 2834 NA, регистрационный знак ТС.

25 октября 2022 года адрес бизнес группа" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то обстоятельство, что гражданская ответственность фио на 07 октября 2022 года не застрахована.

Для оценки восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно составленному специалистом ООО "Первая независимая экспертная компания" заключению N 20819/10-22 от 09 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель 2834 NA регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета процента износа составляет сумма.

Расходы истца по составлению данного отчета составили сумма, что подтверждается чеком от 15 ноября 2022 года

Разрешая заявленные исковые требования, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлена в ходе судебного разбирательства. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом принято во внимание представленное истцом заключение N20819/10-22 от 09 ноября 2022 года, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания". Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, при этом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, при этом, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве оперативного управления в/ч 74927, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы ущерба, заявленной истцом, с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является ФКУ "ОСК ЗВО", судом отклонены, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств того, что уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 74927 является ФКУ "ОСК ЗВО".

Судом также принято во внимание, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 74927.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с пунктом 1 Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится на балансе ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", суд первой инстанций пришли к правильному выводу о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: