Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4415/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Курской Натальи Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Курской Натальи Евгеньевны в пользу ООО "Югория" денежные средства по договору в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Курской Н.Е, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.02.2017 года между ООО МФК "4финанс" и Курской Н.Е. был заключен договор потребительского микрозайма N9264675339-9. В соответствии с условиями договора ООО МФК "4финанс" предоставило Курской Н.Е. денежные средства в размере сумма под 547.500% годовых. Срок возврата займа - через 30 дней после получения. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере сумма. ООО МФК "4финанс" свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Курской Н.Е. денежные средства в размере сумма. Курская Н.Е. указанными денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства по договору не возвращает, в связи с чем за период с 22.02.2017 года по 10.09.2017 года образовалась задолженность, которая составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты - сумма. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N1 от 25.12.2017 года, заключенного между ООО МФК "4финанс" и ООО "Софтвер Девелопмент", произошла уступка права требования к Курской Н.Е, 29.03.2018 года ООО "Софтвер Девелопмент" уступило право требования по данному договору займа ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора N2 возмездной уступки прав требования (цессии).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Курская Н.Е, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что МФК "4финанс" и Курская Н.Е. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 22.02.2017 года заключили договор потребительского микрозайма N9264675339-9, по условиям которого ООО МФК "4финанс" предоставил Курской Н.Е. денежные средства в размере сумма под 547.500 % годовых.

Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств (в том числе, фактического возврата займа).

Срок возврата займа - через 30 дней после получения.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере сумма.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор вправе начислять неустойку в виде пени в размере 20% годовых (0, 05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора ООО МФК "4финанс" предоставил ответчику микрозайм в размере сумма, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) N1 от 25.12.2017 года, заключенного между ООО МФК "4финанс" и ООО "Софтвер Девелопмент", произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении N1 к договору, в том числе, и право взыскания задолженности с Курской Н.Е.

29.03.2018 года ООО "Софтвер Девелопмент" уступило право требования по просроченным микрозаймам ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании договора N2 возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе, и право взыскания задолженности с Курской Н.Е.

За период с 22.02.2017 года по 10.09.2017 года задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты - сумма.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК "4финанс", правопреемником которого является ООО "Югория", предоставил денежные средства (займ) Курской Н.Е. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Курская Н.Е. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на проживание по иному адресу, по которому судебные извещения не поступали.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно п.п.53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил настоящий иск по месту жительства ответчика по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Между тем согласно материалам дела, в том числе, адресной справки, полученной по запросу судом первой инстанции (л.д.52), местом жительства Курской Н.Е. является: адрес.

Такой же адрес места жительства Курская Н.Е. сообщает и в апелляционной жалобе, прилагая общегражданский паспорт с отметкой о регистрации с 25.05.2005 года (л.д.107).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, о чем суду было известно на дату принятия оспариваемого решения суда, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика - в Одинцовский городской суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 октября 2020 года отменить.

Передать настоящее гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд адрес.

Председательствующий

Судьи