Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4418/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найденовым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасановой Людмилы Анатольевны на определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хасановой Л.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-5386/2013 по исковому заявлению Чай фио к Хасановой Л.А, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решением Пресненского районного суда адрес от 26.06.2013 по гражданскому делу N 2-5386/2013 с Хасановой Л.А, фио солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (имущественные права), принадлежащее Хасановой Л.А, фио, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Судом постановлено определение от 25 мая 2023 года, об отмене которого просит Хасанова Л.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 26.06.2013 удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Хасановой Л.А, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В частности, обращено взыскание на заложенное имущество (имущественные права), принадлежащее Хасановой Л.А, фио на основании соглашения об уступке права (требования) от 18.01.2007, заключенного между Хасановой Л.А, фио и фио, включая право получения в собственность Хасановой Л.А, фио трехкомнатной квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: адрес, отдельный микрорайон около адрес, секция 5, этаж 1, номер на площадке 2, ориентировочной общей площадью 16, 89 кв.м, по завершении строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а также начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16.06.2022 произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" (АО) на его правопреемника - Чай фио.

Определением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2022 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 26.06.2013, а именно постановлено: взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 50:11:0000000:131190), установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры N 52 в размере сумма, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Заявитель Хасанова Л.А. по собственной инициативе провела оценку рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в виде квартиры N 52, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету ООО "БашТехАссистанс " N Н23/10 от 10.05.2023, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу составляет сумма

Заявитель указывает на значительную разницу в стоимости предмета залога, установленную определением от 17.10.2022 и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N Н23/10 от 10.05.2023, составленным ООО "БашТехАссистанс", обусловленную давностью оценки рыночной стоимости указанного имущества, в связи с чем просила изменить способ исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Хасановой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 210, 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что с учетом принятого судом 17.10.2022 определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда и установлении начальной стоимости заложенного имущества, и составления отчета от 10.05.2023, изменение цены предмета залога за столь короткий промежуток времени не могло произойти, что свидетельствует о наличии между должником и взыскателем спора о стоимости объекта, который не может быть разрешен путем принятия определения в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио