Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4423/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Пьянкова Николая Викторовича к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерство обороны Российской Федерации в пользу Пьянкова Николая Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма

В остальной части иска Пьянкова Николая Викторовича - отказать.

Возвратить Пьянкову Николаю Викторовичу государственную пошлину в сумме сумма, уплаченную представителем фио 11.01.2023 г. в ПАО Сбербанк (получатель УФК по адрес (ИФНС N3), назначение платежа: госпошлина в суд, -

УСТАНОВИЛА:

Пьянков Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя воинской части 84839 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ИН0184АН21, и риск гражданской ответственности которого не застрахован, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А676НУ ДНР. В досудебном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В заседании суда первой инстанции истец Пьянков Н.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просила отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя воинской части 84839 фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ИН0184АН21, и водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А676НУ ДНР, в результате которого автомобилю фио причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года, справкой о ДТП. Согласно заключению специалиста ООО "ФБОЭ" NИ-359/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А676НУ ДНР, без учета износа, составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15, п. 1 ст. 1079, ст. 1072, ст. 1068, п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп.12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента РФ от 16.08.2004 N1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора, при том, что войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере сумма, в соответствии с представленным истцом заключением специалиста, поскольку указанная сумма позволит потерпевшему в полном объеме восстановить нарушенное права путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом судом также было учтено, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика также ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующего требования в порядке страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.40 НК РФ суд указал о возврате истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании причиненного ущерба непосредственно с Министерства обороны РФ, тогда как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 84839, входящей в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", которое является самостоятельным юридическим лицом, по существу выражают несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Войсковая часть 84839, будучи обособленным подразделением Министерства обороны РФ и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес", не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Минобороны России. В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны РФ.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в которой не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: