Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4456/2024

Судья Уткина О.В.

Гр.дело N33-4456/2024 (II инстанция)

N2-0192/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0029-02-2022-008111-92

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БКК" на решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Воронова Кирилла Сергеевича к ООО "БКК" о защите прав потребителя, и встречный иск ООО "БКК" к Воронову Кириллу Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БКК" (ИНН: 7733716944) в пользу Воронова Кирилла Сергеевича (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, а с Воронова Кирилла Сергеевича в пользу ООО "БКК" стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, и с учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскать с ООО "БКК" в пользу Воронова Кирилла Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио и ООО "БКК" - отказать.

Взыскать с ООО "БКК" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за выезд экспертов в размере сумма, путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД адрес по платежному поручению N 1996 от 24.08.2023.

УСТАНОВИЛА

Воронов К.С. обратился в суд с иском к ООО БКК" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.02.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда N05/02-2021, согласно которому ответчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость договора составила сумма, истцом была внесена оплата в размере сумма Сроки выполнения работы указаны в календарном плане. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на сумму сумма, исключении из календарного графика п.24 - монтаж инженерных систем.

14.12.2021 в виду критичного отставания от графика в адрес подрядчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов и с указанием, что работы будут оплачены после их выполнения, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ. 12.01.2022 ООО "Ленсудэксперт" была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков и невыполненных работ составила сумма, в связи с чем, с учетом выполненных и не оплаченных работ истцом, стоимость устранения недостатков составила сумма В связи с невыполнением части работ, а также неустранением недостатков уже выполненных работ, нарушением сроков выполнения работ, 18.01.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказывается возместить стоимость устранения недостатков, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, что составляет разницу между стоимостью устранения недостатков в выполненных работах в размере сумма и стоимостью работ выполненных, но не оплаченных истцом в размере сумма; взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

Ответчик ООО "БКК", не признавая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с фио стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, указывая на то, что сроки выполнения работ были нарушены по вине не исполнителя работ, а самого заказчика, поскольку последний затягивал согласование необходимых деталей строительства, а также нарушения части оплаты по договору, которая должна была осуществляться в соответствии с календарным планом, согласно приложению N 2 к договору. Поэтому 27.12.2021 в адрес фио было направлено уведомление о приостановке работ на объекте строительства из-за нарушения обязательства по оплате, а 29.12.2021 от фио поступило предложение о расторжении договора. Между тем, ООО "БКК" устранило выявленные недостатки специалистом 12.01.2022, а в остальной части к представленному заключению ООО "Ленсудэксперт" относятся критически, так как отсутствуют сведения о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают, в том числе, работы, не имеющие отношения к заключенному договору. При таких обстоятельствах ООО "БКК" просит взыскать с фио задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, против встречных требований возражали.

Представители ответчика - генеральный директор фио, по доверенности фио, фио в судебном заседании против иска фио возражали, встречные требования поддержали в полном объёме.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, ранее дали заключение, которым просили иск фио удовлетворить.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (часть 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2021 года между Вороновым Кириллом Сергеевичем (заказчик) и ООО "БКК" (подрядчик), был заключен договор строительного подряда N 05/02-2021.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Договора составляет сумма Стоимость отдельных этапов указана в Календарном плане (приложение N2).

Заказчик согласно условиям Договора, перечислил в счет оплаты работ по Договору, а Подрядчик получил на свой расчетный счет денежные средства в сумме сумма, что отражено в Акте сверки (л.д.146-150, 152-155 т.1).

01.04.2021 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в приложение N 2 "Календарный план", которым был изменен п. 4 "Монтаж фундамента" и п.5 "Доставка комплекта дома", связанные со сроком исполнения (л.д.151 т.1).

27.09.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N2 о выполнении подрядчиком отдельных работ в виде ламинирования оконных изделий и внесением. Дополнительная оплата была проведена заказчиком в размере сумма в день подписания соглашения. Срок выполнения работ - до 11.10.2021 (л.д.156 т.1).

26.11.2021 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N3 к Договору строительного подряда N5/02-2021 от 05.02.2021, которым исключены из технического задания на строительство п.п.9.1, п.п.9.2; исключен из Календарного плана п. 24 "Монтаж инженерных систем: ГВС и ХВС, отопление"; зачтена сумма в размере сумма в качестве оплаты за адрес плана Приложения N 2 к договору строительного подряда, фактическая доплата заказчика после выполнения работ составит сумма; принято решение произвести дополнительные работы по ламинации трех окон, стоимость работ сумма, оплата после подписания данного соглашения в течении трех дней; произвести дополнительные работы по монтажу дополнительных 14 точек электричества, монтаж вентиляционных шахт на кровле 2 шт, стоимость работ и материалов в соответствии с приложением N 1 составляет сумма и оплачивается заказчиком в течении трех дней с момента подписания соглашения (л.д.158-159 т.1).

14.12.2021 истцом в связи с нарушением срока строительных работ по утвержденному графику в адрес ответчика было направлено письмо с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов. Дополнительно в письме от 14.12.2021 было указано, что работы будут оплачены после выполнения работ, устранения замечаний и подписания акта выполненных работ.

16.12.2021 ООО "БКК" сообщило, что работы по устранению недостатков выполнены.

21.12.2021 истцом был направлен ответ ответчику, что работы не могут быть приняты в связи с неустранением недостатков. Также было указано на то, что ответ относительно акта сверки от 14.12.2021 не поступал. В данном письме было указано на отсутствие рабочего персонала на объекте с 13.12.2021.

27.12.2021 истцом было направлено предложение заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (согласно п.п. 7.2 и 7.3 Договора), в соответствии с которым Заказчик обязуется оплатить существующую задолженность Подрядчику в течение 5 рабочих дней после выполнения Подрядчиком следующих обязательств: - обеспечение передачи Заказчику сертификатов качества и паспортов на используемые при строительстве Объекта материалы в соответствии с установленными нормами и правилами; - передача Заказчику по акту строительную площадку, выполнив окончательную уборку рабочих мест внутри Объекта и на адрес, а также мест производства Работ, прилегающей непосредственно к месту Работ на адрес и адрес; - вывоза строительного и бытового мусора за пределы Объекта и утилизации на специально предназначенные для этого полигоны; - освобождение строительной площадки от строительной бытовки и ликвидации организованного туалета; - передачи ключи от дверей и окон, установленных на Объекте, ключей и замков от калитки и ворот входного периметра участка, ключей и замков от кессонного колодца системы водоснабжения, а также электронного пульта управления открыванием въездных ворот на территорию поселка.

Письмом от 27.12.2021 ООО "БКК" приостановлено выполнение работ по договору строительного подряда N 05/02/2021 г. от 05.02.2021.

05.01.2022 ООО "БКК" направило акт сверки и соглашение о расторжении договора.

08.01.2022 истцом было получено письмо от ООО "БКК" с требованием оплатить работы п.16, п.14, п.15 Календарного плана Приложения N 2. Данным письмом ООО "БКК" сообщило, что строительная площадка будет передана только после прекращения договорных обязательств. К письму был приложен Акт сверки выполненных работ на сумму сумма

В период действия договора подряда сторонами были подписаны акты выполненных работ от 25.05.2021, от 23.06.2021, от 27.10.2021, от 07.11.2021, от 09.11.2021, от 18.12.2021, от 25.12.2021 (л.д.195-205 т.1).

11.01.2022 истцом было направлено уведомление о проведении 12.01.2022 строительной экспертизы выполненных ООО "БКК" работ по Договору строительного подряда N05/02-2021 от 05.02.2021 и просьбой направить ответственного представителя, который обеспечит доступ на Объект.

12.01.2022 представитель ООО "БКК" обеспечил доступ эксперту на строительную площадку. Осмотр объекта проводился в присутствии представителя ООО "БКК".

15.01.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работы по договору строительного подряда от 05.02.2021 по устранению недостатков, от подписания которого истец уклонился (л.д.206 т.1).

18.01.2022 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ по Договору, некачественно выполненными работами и отказом подписать соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон Заказчиком было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Согласно п. 4.1.8. договора Подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков, которые исключает использование Объекта для указанной в настоящем договоре цели, устранять имеющиеся недостатки. Согласно п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязан: Обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по строительству Объекта в полном соответствии с Техническим заданием на строительство, Календарным планом, нормативным и законодательным требованиям Российской Федерации.

Согласно заключению N 260122-380, составленного ООО "Ленсудэксперт" 26.01.2022, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования жилого дома для круглогодичного проживания, расположенного по адресу: адрес, выявлены несоответствия состояния жилого дома строительным нормам и правилам - СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012, ГОСТ 30674-99, СП 31-105 -2002, и договору строительного подряда, указанные в п.2 10 заключения.

Отражено наличие и неустранимых недостатков, и несоответствия условиям договора, а именно: несоответствие строительных материалов условиям договора N 05/02-2021 от 05.02.2021 г.:

- Комплект параллельно-поясных ферм (пол 1-го и 2-го этажа) из строганного бруса, стеновые панели из строганного бруса выполнены из бруса сечением 145х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению N 1 к договору строганный брус сечением 150х50 мм.

- Комплект ферм стропильной системы из строганного бруса выполнен из бруса сечением 145х45 мм и 195х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению N 1 к договору строганный брус сечением 150х50 мм. и 200х50 мм.

- Парапеты 2-этажа выполнены из сухой строганой древесины сечением 145х45 мм, что не соответствует условиям договора: согласно приложению N 1 к договору древесина сечением 150х50 мм.

Для устранения указанных несоответствий требуется полная замена строганного бруса на брус сечением 150х50 мм, что влечет полный демонтаж строения и повторное возведение с использованием бруса сечением 150х50 мм.

Стоимость устранения недостатков и невыполненных работ согласно договору строительного подряда N 05/02-2021 от 05.02.2021 по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составила: сумма.

Ответчики, возражая против доводов истца и досудебной экспертизы, составленной ООО "Ленсудэксперт", указывали на то, что все выявленные недостатки по выполненным работам на момент направления одностороннего отказа истца от договора были устранены, а также 15.01.2022 были устранены недостатки, выявленные специалистом 12.01.2022 при осмотре, по остальным работам, обозначенным в заключении как недостатки, исследование специалиста нельзя признать достоверным из-за отсутствия сведений о поверке приборов, которыми проведены измерения, они носят обобщенный характер и описывают в том числе работы, не имеющие отношения к заключенному договору.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от 16.06.2023 перечень работ, выполненных ООО "БКК" по заключенному с Вороновым Кириллом Сергеевичем договору подряда от 05 февраля 2021 года N05/02-2021 и дополнительным соглашениям к нему, отражен в таблице N 5. Стоимость выполненных работ составляет: сумма. Стоимость невыполненных работ составляет сумма.

По результатам проведенного исследования экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ, ВГКЛ в помещениях N2, N3, N4, N5, N7, N9, N10, N11, N12, N13, N14; укладка ОСП в помещениях N2, N3, N4, N5, N6, N7, N9, N10, N11, N12, N13, N14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений N5, N7, N11, N13, N14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения N3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях N2, N5, N9, N10, N11, N12, N13, N14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях N2, N4, N7, N9, N10, N11, N13, N14.

Экспертами определено, что на момент проведения экспертизы следующие строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с недостатками: монтаж входного дверного блока ДВ-1; монтаж оконных и балконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4, ОК-5, ОК-6, ОК-7, ОК-8, ОК-9, ОК-10, ОК-11, ОК-12, ОК-13, ДБ-1, ДБ-2; монтаж облицовки из ГКЛ в помещениях N2, N3, N4, N5, N7, N9, N10, N11, N12, N13, N14; укладка ОСП в помещениях N2, N3, N4, N5, N6, N7, N9, N10, N11, N12, N13, N14; монтаж воздухоизолирующего слоя в местах прохождения канализационных стояков и вентиляционных воздуховодов через перекрытия помещений N5, N7, N11, N13, N14; монтаж горизонтального участка канализации d110 мм, расположенного в перекрытии между первым и вторым этажом помещения N3; монтаж парапетных планок; монтаж пароизоляции ограждающих конструкций в помещениях N2, N5, N9, N10, N11, N12, N13, N14; монтаж теплоизоляции ограждающих конструкций в помещениях N2, N4, N7, N9, N10, N11, N13, N14. Причиной возникновения данных недостатков является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно таблице N1 из 12 выявленных дефектов: 12 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Объем выявленных недостатков представлен в Таблице N2 - "Дефектная ведомость".

Стоимость устранения выявленных недостатков по адресу: адрес, составляет сумма.

Экспертами установлено, что дальнейшее строительство дома, а также выполнение отделочных работ возможно после устранения выявленных недостатков. Данные недостатки не являются критическими, поэтому они не препятствуют эксплуатации объекта.

Помимо этого, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о допросе экспертов фио и фио, которые в судебном заседании полностью поддержали, каждый в своей части, составленное заключение судебной экспертизы, дали полные и развернутые ответы, которые отражены в самом заключении, и указали на несоответствие строительных работ и материалов требованиям строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, встречных исковых требований ООО "БКК" о взыскании с фио стоимости выполненных и неоплаченных работ, поскольку факт наличие недостатков в выполненной ООО "БКК" работе, стоимость их устранения, а также стоимость выполненных ответчиком работ, наличие у фио задолженности по оплате соответствующих работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и участниками судебного разбирательства опровергнуты не были.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость выполненных работ по договору составляет сумма, а стоимость устранения недостатков составляет сумма

Таким образом, суд, с учетом первоначальных (уточненных) и встречных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, а с Воронова Кирилла Сергеевича в пользу ООО "БКК" стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере сумма, согласно следующему расчету: сумма (выполнено) - сумма (оплачено) = сумма; сумма + сумма (задолженность истца по договору проектных работ, которая не оспаривалось сторонами, данные работы были выполнены ответчиком и приняты истцом) = сумма

С учетом взаимозачета взысканных сумм, окончательно суд определилк взысканию с ООО "БКК" в пользу Воронова Кирилла Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере сумма (960 573, 16 - 53 064, 14)

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требование первоначального истца фио о компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма применительно к расходам по оплате государственной пошлины и в сумме сумма применительно к расходам по оплате досудебной экспертизе.

Согласно ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскал с ООО "БКК" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за выезд экспертов в судебное заседание в размере сумма, путем перечисления денежных средств, размещённых на счете УСД адрес по платежному поручению N 1996 от 24.08.2023.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, с методикой расчета экспертом стоимости выполненных работ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых подробно аргументированы, допрошенные в судебном заседании эксперты поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы относительно проведенной экспертизы, в том числе на вопросы, касающиеся методики расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ и о причинах, по которым производился расчет соответствующим способом.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергает, оснований для того, чтобы не принимать заключение судебной экспертизы во внимание, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно положил соответствующее экспертное заключение в основу судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, с методикой расчета экспертом стоимости выполненных работ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признавал наличие задолженности за весь объем работ на сумму сумма, что судом первой инстанции учтено не было, являются несостоятельными. Так, позиция истца относительно стоимости неоплаченных им работ отражена в уточненном исковом заявлении, из которого не следует, что истец признает задолженности по оплате стоимости выполненных ответчиком работ на сумме сумма Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом первой инстанции по основаниям, указанным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для дальнейшего снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БКК", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: