Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44649/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слушаевой Д.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.06.2019, заключенный между Жулевой Н.И. и Слушаевой Д.А, о выполнении работ по разработке дизайн-проектов.

Взыскать с Слушаевой Дарьи Андреевны в пользу Жулевой Наталии Ивановны денежные средства, оплаченные по договору, в сумме сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оказанию юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с Слушаевой Дарьи Андреевны в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Жулева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Слушаевой Д.А, ссылаясь на то, что 04.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась разработка дизайн-проекта двух квартир-студий, расположенных по адресу: адрес и адрес. В счет оплаты услуг истцом с расчетного счета истца на счет ответчика Слушаевой Д.А. в ПАО Сбербанк России были переведены денежные средства в сумме сумма тремя платежами: 04.06.2019 г. - сумма, 24.06.2019 г. - сумма, 06.07.2019 г. - сумма. Срок выполнения работ по подготовке дизайн-проектов был оговорен сторонами в устной форме и составлял две недели. В оговоренный сторонами срок фио не подготовила дизайн-проект, в связи с чем срок исполнения заказа неоднократно сдвигался ответчиком в одностороннем порядке. 19.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответчик в ответе на претензию подтвердила, что между сторонами были договорные отношения по оказанию услуг, а также указала, что работы по разработке дизайн-проектов были выполнены в полном объеме и направлены в мессенджере Ватсап дочерям истца. Однако данное обстоятельство, по мнению истца, не соответствует действительности, ссылки на то, что ответчик по Ватсап направила проекты дочерям истца, факт выполнения работ не подтверждают. Акт выполненных забот сторонами не подписан. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Жулевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 02.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Жулева Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жулева Н.И. обратилась к ответчику Слушаевой Д.А. с просьбой разработать дизайн-проект двух квартир-студий, расположенных по адресу: адрес и адрес. Проекты квартир делались для дочерей истца, поэтому все вопросы относительно предмета дизайн- проекта впоследствии обсуждались с ними в мессенджере Ватсап(телефоны телефон и +7 925 6180625).

В счет оплаты услуг истцом с расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" на счет Слушаевой Д.А. в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства в сумме сумма тремя платежами: 04.06.2019 г. - сумма, 24.06.2019 г. - сумма, 06.07.2019 г. - сумма, что подтверждается выпиской Московского банка ПАО Сбербанк РФ.

Договор оказания услуг между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, между сторонами было достигнуто соглашение, что подтверждается представленной распечаткой из мессенджера в whatsapp, о том, что разработка полного дизайн-проекта будет стоить сумма за 1 кв.м.

Данная цена - это цена работ по: осуществлению замеров пространства и подготовки обмерочного плана; подготовке плана перепланировки с расстановкой мебели; подготовке плана электрики, схемы теплых полов, сантехнического плана (водоснабжение), плана монтажа/демонтажа и газверстки стен; стилистическому подбору, коллажу; 3D визуализации; подбору мебели и материалов, сметы.

адрес квартир составляет 29, 7 кв. м, соответственно, минимальная стоимость дизайн-проекта должна была составить 29, 7 кв.м, х 2 \ сумма = сумма.

Помимо перечисленных выше услуг сторонами обсуждалось осуществление авторского надзора после завершения проекта.

Таким образом, общая стоимость предполагаемого к заключению договора между истцом и ответчиком должна была составить более сумма.

Срок работ во время обсуждения условий будущего договора оговаривался в два месяца. Точные сроки должны были быть закреплены в договоре, и зависели они от окончательного задания и объема работ, предполагаемых к исполнению.

Поскольку окончательный предмет договора находился в стадии обсуждения, а дизайн-проект истцу требовался срочно, истец осуществила частичную оплату работ ответчика в размере сумма. Оставшаяся часть должна была быть перечислена ответчику после заключения договора.

После поступления денежных средств в размере сумма на счет ответчика, ответчик приступила к разработке дизайн-проекта, все обсуждения и согласования по просьбе истца производились с дочерьми истца, так как окончательный вариант дизайна зависел от их требований и пожеланий.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио

Из пояснений стороны ответчика судом установлено, что работы по разработке дизайн-проектов были выполнены ответчиком Слушаевой Д.А. в полном объеме и направлены через мессенджер whatsapp дочерям истца, которые согласовывали проект. Никаких замечаний, пожеланий и претензий ни от истца, ни от дочерей истца в адрес ответчика Слушаевой Д.А. не поступало.

Черновые чертежи и итоговые чертежи, 3D визуализация и спецификация по с/у представлены ответчиком Слушаевой Д.А. в материалы дела и подтверждают осуществление работ ответчиком в интересах истца на сумму не менее сумма, перечисленных истцом на счет ответчика.

После получения результата работ, по которым уже можно было произвести ремонт в указанных выше квартирах, истец отказалась от подписания договора.

Иные работы и корректировки ответчиком не произведены, в связи с тем, что истец отказалась подписать договор и оплатить оставшуюся денежную сумму.

В ответ на претензию истца ответчик направила разъяснение и повторно направила истцу дизайн-проекты на обе квартиры на бумажном носителе.

Поскольку в денежном выражении размер оплаты по договору сторонами в указанном договоре не определен, актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется, в целях выяснения обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ на дату расторжения договора, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по исполнению договора подряда, определением суда от 20.07.2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПО".

Из выводов заключения эксперта N 2-1585/22 от 20.11.2022 года следует, что объем фактически выполненных работ по разработке дизайн-проекта двух квартир-студий, расположенных по адресу: адрес и адрес, при наличии представленной смс- переписки (л.д. 27-32, 65-106), документации (л.д. 107-144), а также заключения специалиста N 03-06/22 по исследованию цифровой информации составляет: 1. обмерный план, 2. план мебели, 3. план пола, 4. план освещения, 5. план розеток и выключателей, 6. обмерный план, 7. план монтажа перегородок, 8. план мебели, 9. план пола, 10. план освещения, 11. план электрики (розеток и выключателей), 12. разверстка стен, 13. визуализация, 14. список сантехнического оборудования.

Поскольку не существует методики по расчету % износа строительных и отделочных материалов, примененных в помещениях, расчет износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применен в сметном расчете (ответ на вопрос N 1).

На вопрос N 2: При установленном объеме фактически выполненных работ по разработке дизайн-проекта квартир-студий, расположенных по адресу: адрес, и адрес, установить качество выполненных работ, имеются ли недостатки, исключающие возможность использования по назначению дизайн-проектов? - эксперт пришел к выводу, что дизайн проект выполнен не в полной мере, отсутствует смета с указанием конкретных марок отделочных материалов, необходимых для выполнения дизайнерского решения отделки. Данные недостатки частично препятствуют возможности использования по назначению дизайн проектов.

На вопрос N 3: При установленном объеме фактически выполненных работ по разработке дизайн-проекта квартир-студий, расположенных по адресу: адрес, и адрес, определить стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта на 18.07.2019 года и на 26.07.2019 года? - эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта указанных выше квартир на 18.07.2019 года и на 26.07.2019 года составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 333, 421, 702, 717, 720, 721, 753, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения Слушаевой Д.А. обязательств по договору в установленный договором срок в полном объеме суду не представлено, соглашение об изменении условий договора по объему работ, а также сроку действия договора в письменной форме между сторонами не заключалось. Кроме того, суд учел, что ответчик оказывает дизайнерские услуги в целях получения дохода, используя свои профессиональные знания и умение, а также специальное образование, ее деятельность является предпринимательской независимо от государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу об удовлетворении требований Жулевой Н.И. о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств и частичном удовлетворении производных требований, заявленных на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом принято во внимание, что представленный ответчиком проект договора и распечатанный дизайн-проект с 3-D визуализацией (л.д. 107-144 том 1), в совокупности с представленным заключением специалиста N 03-06/22 по исследованию цифровой информации (л.д. 33-53 том 2), а также представленной истцом смс-перепиской (л.д. 27-32, 65-106 том 1), не свидетельствует об исполнении договора в полном объеме в соответствии с условиями данного договора и надлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, судом пришел к выводу о расторжении договора от 04.06.2019, заключенного между Жулевой Н.И. и Слушаевой Д.А. о выполнении работ по разработке дизайн-проектов, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 109 дней по состоянию на 09.07.2020 года в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также о взыскании суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, сниженном в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказанию юридических услуг в сумме сумма, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а также почтовые расходы в сумме сумма

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергается доводами апелляционной жалобы, что дизайн-проект, изготовленный ответчиком по заказу истца, имеет недостатки, в частности, как установлено заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, дизайн-проект выполнен не в полном объеме, отсутствует смета с указанием конкретных марок отделочных материалов, необходимых для выполнения дизайнерского решения отделки. Данные недостатки частично препятствуют возможности использования по назначению дизайн проектов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у истца имелись основания отказа от исполнения договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

Так, из решения суда следует, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в размере сумма.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается истцом, что дизайн-проекты были изготовлены ответчиком и переданы истцу, имеющиеся недостатки проектов лишь частично препятствуют возможности использования их по назначению, то есть частично имеют для истца потребительскую ценность.

При этом заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по разработке дизайн-проекта составляет сумма

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы уплаченной по договору, в связи с чем решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумма (144000-118 800).

В связи с изменением суммы возврата уплаченных по договору денежных средств, решение суда также подлежит изменению и в части размеров взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств - сумма, и даты получения ответчиком претензии 11.03.2020, неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (25 200 * 3% * 109 дней = сумма, но не более цены услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (25 200 + 10 000 + 5 000), размер штрафа составит сумма

Принимая во внимание отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в сумме сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и не усматривает оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму сумма, связанные с настоящим делом, которые в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины также подлежит изменению и в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года изменить в части размера денежных средств, неустойки, штрафа, почтовых расходов, взысканных со Слушаевой Д.А. в пользу Жулевой Н.И, размера государственной пошлины, взысканной со Слушаевой Д.А. в доход бюджета адрес.

Взыскать со Слушаевой Дарьи Андреевны в пользу Жулевой Наталии Ивановны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать со Слушаевой Дарьи Андреевны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слушаевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: