Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4472/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Хачатурян А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хачатурян... к ООО "МСИ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО "МСИ" к Хачатурян... о признании недействительной ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг N 130818 от 04.03.2021 года, заключенный между Хачатурян... и ООО "МСИ".

Взыскать с Хачатурян... в пользу ООО "МСИ" расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "МСИ" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2018 между Хачатурян А.В. и ООО "MBM" заключён договор купли-продажи моноблока РС MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), стоимостью сумма

04.03.2021 между Хачатурян А.В. и ООО "МСИ" заключён договор об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе вышеуказанного моноблока, связанных с заменой материнской платы моноблока. В тот же день курьер ООО "МСИ" забрал моноблок и представил Хачатурян А.В. копию договора от 04.03.2021. В ходе телефонного разговора с представителями ООО "МСИ" Хачатурян А.В. сообщалось об изменении сроков оказания услуги и стоимости выполненных работ, в конечном итоге представитель ООО "МСИ" сообщил об утилизации моноблока и готовности возместить денежные средства в размере сумма

16.07.2021 Хачатурян А.В. обратилась к ООО "МСИ" с требованием о расторжении договора от 04.03.2021, возврате имущества или его стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N72 адрес от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда адрес от 22.04.2022, исковых требования Хачатурян А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. компенсация морального вреда в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2022 решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела, ООО "МСИ" предъявлен встречный иск к Хачатурян А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг N 130818 от 04.03.2021 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 04.03.2021г. был сфальсифицирован, генеральным директором ООО МСИ" фио не подписывался, подпись, проставленная в договоре от 04.03.2021г. от имени исполнителя "Румянцев" выполнена неустановленным, неуполномоченным лицом, физическое лицо по фамилии Румянцев не работал ранее, на момент заключения договора и не работает сейчас в ООО "МСИ", договоры на оказание агентских услуг c ним не заключались, доверенность, уполномочивающая действовать от имени и в интересах ООО "МСИ" данному лицу не выдавалась. По указанному в договоре от 04.03.2021 адресу: адрес, ООО "МСИ" никогда не находилось и не имеет там недвижимости. Кроме того, оттиск печати, проставленный дважды на договоре N 130818 от 04.03.2021, не соответствует действительному, оригинальному оттиску, используемому в ООО "МСИ".

Определением мирового судьи судебного участка N73 адрес от 28.11.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд адрес.

06.07.2023 Головинским районным судом адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2018 между Хачатурян А.В. и ООО "MBM" заключён договор купли-продажи моноблока РС MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), стоимостью сумма, что подтверждается копией товарного чека от 01.05.2018.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен заключенный 04.03.2021 между Хачатурян А.В. и ООО "МСИ", ОГРН 1197746640893, договор об оказании сервисных услуг по устранению недостатков в работе моноблока PC MSI Triend 3 VR7RC-249RU (All-in-one PC), связанных с заменой материнской платы моноблока.

16.07.2021 Хачатурян А.В. обратилась в ООО "МСИ" с требованием о расторжении договора от 04.03.2021, возврате имущества или денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда, данные требования удовлетворены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что является коллегой истца по работе. 04.03.2021 она увидела у главного входа на работу истца, которая фотографировала системный блок, рядом с истцом стоял человек, которому истец передала моноблок.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила, что являлась коллегой истца по работе, в мае 2021 года истец принесла на работу моноблок, пояснила, что он сломался и она ищет сервис для ремонта. Поскольку была пандемия и истец не могла сама отвезти моноблок в сервис, она через интернет нашла сервис, из которого приехал курьер. Приехавшему курьеру истец моноблок не отдала. Поскольку он не привез квитанцию, в тот же день курьер снова позвонил, после чего истец снова вышла на проходную и отдала моноблок.

В связи с оспариванием ООО "МСИ" факта заключения с истцом договора от 04.03.2021, копия которого представлена истцом, по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N 135-06-23Н:

1) Период выполнения договора на оказание услуг N130818 от 04 марта 2021 года превышает два года до момента проведения исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе.

2) Оттиски печати, от ООО "МСИ" на договоре на оказание услуг N 130818 от 04 марта 2021 года не соответствуют образцу оттиска печати и печатной форме ООО "МСИ", представленных на исследование.

3) Определить период выполнения оттиска печати ООО "МСИ" в договоре на оказание услуг N 130818 от 04 марта 2021 года не представляется возможным по причине непригодности данного реквизита для исследования.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатурян А.В. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг N130818 от 04.03.2021 ООО "МСИ" не заключало, данный договор подписан со стороны ООО "МСИ" лицом, которое не имело на это полномочий, проставленный на договоре оттиск печати не соответствуют образцу оттиска печати и печатной форме ООО "МСИ".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора подтверждается действиями по согласованию даты и времени передачи моноблока, принадлежащего истцу в сервисный центр, ведением телефонных переговоров и переписки в мессенджере с целью определения объема работ и стоимости, основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств принадлежности ответчику указанного истцом телефонного номера, по которому осуществлялась переписка в мессенджере, равно как не подтвержден факт принадлежности ответчику телефонного номера, указанного в качестве телефона ответчика в представленном истцом экземпляре договора на оказание услуг от 04.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что подписавший договор от имени ответчика Румянцев не является сотрудником ООО "МСИ", опровергаются материалами дела, а именно представленной ответчиком выпиской из штатного расписания.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у ответчика нескольких вариантов печатей, основанием к отмене решения не является. Согласно сообщению за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "МСИ", у общества имеется один оттиск печати, который не менялся с момента регистрации общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены документы, содержащие оттиск печати ответчика, датированные разными промежутками времени, в том числе карточка с образцами оттиска печати из банка от 01.11.2019.

Из представленного в суд экспертного заключения усматривается, что оттиски печати от ООО "МСИ" на договоре на оказание услуг N 130818 от 04 марта 2021 года не соответствуют образцу оттиска печати и печатной форме ООО "МСИ", представленных судом на исследование.

Наличие оттисков печатей на договоре N 130818 от 04 марта 2021 года, не соответствующих оттиску печати ООО "МСИ", при отсутствии подписи уполномоченного лица со стороны ООО "МСИ" свидетельствует о недействительности договора оказания услуг.

Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на условия договора, как на их основание. Таким доказательств истцом представлено не было.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не оглашалось определение о назначении по делу экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2022, для вынесения определения о назначении экспертизы судья удалялся в совещательную комнату, после чего определение было оглашено. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатурян А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: