Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4475/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Михайлова Ярослава Викторовича на решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Виноградовой Натальи Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "ТурПрайсКорп"", в котором просила расторгнуть договор NNK2020022007192 от 20 февраля 2020 года, взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф.

В обоснование иска истец указывает, что 20 февраля 2020 года между ней и ООО "ТурПрайсКорп", действующим по поручению ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор о реализации туристского продукта NNK2020022007192. Стоимость услуг составила сумма. С 27 марта 2020 года прекращено регулярное чартерное авиасообщение, в связи с чем ею в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Михайлов Я.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Виноградова Н.Л. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 20 февраля 2020 года между Виноградовой Н.Л. (заказчик) и ООО "ТурПрайсКорп" (турагент), действующим по поручению ООО "ТТ-Трэвел" (туроператор) заключен договор о реализации туристского продукта NNK2020022007192, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно: перелет из России в Турцию с размещением 4-х человек в отеле, сроком пребывания 13 ночей с 23 мая 2020 года по 5 июня 2020 года, стоимостью сумма.

Виноградовой Н.Л. была внесена оплата в сумме сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Туристическая поездка истца не состоялась в связи с прекращением регулярного и чартерного авиасообщения.

Виноградова Н.Л. направила ответчикам письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783, п.1 ст.721 ГК РФ, а также п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 и 2 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг; срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТТ-Трэвел" свои обязательства по предоставлению истцу туристского продукта не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении обязательства, не представил, в связи с чем взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Виноградовой Н.Л. уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта NNK2020022007192 от 20 февраля 2020 года, поскольку, направив претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом и заявила об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ).

Установив нарушение срока возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 1 января 2022 года по 27 января 2023 года с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Виноградовой Н.Л, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца в сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" уплаченных за турпродукт денежных средств, компенсации морального вреда. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что уплаченные по договору денежные средства возвращены турагенту, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельств не представлено, скриншот из собственной базы платежей таковым доказательством признан быть не может, кроме того, ответственность перед туристом несет непосредственно туроператор, а взаимоотношения туроператора с турагентом на права туриста не влияют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "ТТ-Трэвел" в данной части.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 указанного закона в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Как следует из материалов дела, заявка на тур была аннулирована туроператором в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, то есть исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь, в части 1 статьи 28 Закона речь идет о нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), в частях первой и четвертой статьи 29 Закона - о недостатках выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнения вследствие непреодолимой силы и добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта обусловлен невозможностью его исполнения вследствие непреодолимой силы, а не недостатками оказанных услуг, входящих в турпродукт, или нарушением сроков оказания услуг, в свою очередь, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана и по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не подлежит применению к спорным правоотношениям и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, поскольку она предусматривает последствия нарушения продавцом срока выполнения требования потребителей при продаже товара, в то время как договор о реализации туристского продукта относится к договором об оказании услуг.

Меры ответственности, предусмотренные иными нормами материального права, Виноградовой Н.Л. не заявлены (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части неустойки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Виноградовой Н.Л. в данной части.

В связи с отменой решения суда в части неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере сумма, который за вычетом суммы неустойки, в удовлетворении которой отказано, составит сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с коронавирусными ограничениями моральный вред и штраф не подлежали взысканию, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не освобождают туроператора от возврата денежных средств за несостоявшийся тур на основании положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, а поскольку срок возврата денежных средств наступил, постольку в связи с уклонением от исполнения обязательства имеет место нарушение прав потребителя, влекущее наступление ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Натальи Леонидовны к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Виноградовой Натальи Леонидовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Михайлова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: