Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Фатеевой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2023г, которым постановлено: Исковые требования Фатеевой Екатерины Анатольевны к адрес "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Фатеевой Екатерины Анатольевны (паспортные данные...) штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева Е.А. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере сумма, штрафа в размере сумма, денежных средств в размере сумма за проведение дефектовки, денежных средств за проведение независимой автоэкспертизы в размере сумма, в связи с причинением автомобилю истца повреждений в результате ДТП.

Представитель истца адвокат Погончук А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

3-е лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в материалы дела письменные объяснения (том 1 л.д. 67-71).

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Фатеева Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Фатеева Е.А. и ее представитель адвокат Погончук А.А. явились апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фатеева Е.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля per. N Н350ВК777, на которое был оформлен договор добровольного страхования 21.02.2022 года между истцом Фатеевой Е.А. и ответчиком адрес "РЕСО-Гарантия", срок страхования с 06.03.2022 года по 05.03.2023 года (т. 2 л.д. 31-32).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее -Правила страхования).

По договору страхования застрахованы риски: "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование", "Дополнительные расходы - GAP".

Дополнительным соглашением от 21.02.2022 к договору страхования установлена изменяющаяся страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение". На период действия договора страхования с 06.12.2022 по 05.01.2023 страховая сумма составляла сумма. Размер страховой премии по договору страхования составил сумма. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Согласно условиям договора страхования по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера, по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 14.12.2022 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством трактор, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее Фатеевой Е.А. транспортное средство марка автомобиля per. N Н350ВК777 (т. 1 л.д. 12-13).

17.12.2022 года Фатеева Е.А. обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

17.12.2022 по направлению адрес "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

17.12.2022 адрес "РЕСО-Гарантия" посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР".

адрес "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" получено письмо от 10.01.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

13.01.2023 Финансовая организация посредством смс-сообщения уведомила истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АМЛ24".

Письмом от 17.01.2023 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АВТОКАЙЗЕР" и о выдаче направления на иную СТОА.

адрес "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "АМЛ24" получено письмо от 06.02.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.02.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" посредством смс-сообщения уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Моторе Плюс".

адрес "РЕСО-Гарантия" от СТОА ООО "Моторе Плюс" получено письмо от 14.02.2023 с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 15.02.2023 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии возможности ремонта транспортного средства на СТОА ООО "АМЛ24" и о выдаче направления на иную СТОА.

Письмом от 17.02.2023 года адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки, а также о необходимости предоставления распорядительного письма от выгодоприобретателя / заявления на калькуляцию и банковских реквизитов для перечисления.

Для определения суммы, необходимой для ремонта указанных повреждений 19 февраля 2023 года истцом проведена дефектовка кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС у официального дилера марка автомобиля - Major Auto, согласно заключению которого сумма замены автозапчастей и ремонта - составляет сумма Расходы истца на проведение дефектовки составили сумма (т. 1 л.д. 16-17)

20.02.2023 года истцом в адрес адрес "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере сумма на основании представленного предварительного заказ-наряда (т. 1 л.д. 132-134).

02.03.2023 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N АТ12701784, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

02.03.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" утвержден приказ о начислении суммы сумма в качестве страхового возмещения для выплаты истцу через кассу.

Письмом от 03.03.2023 адрес "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика или перечислением на расчетный счет при предоставлении банковских реквизитов. Письмом от 03.03.2023 ответчик в ответ на претензию от 20.02.2023 уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции ответчика.

07.03.2023 в адрес "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере сумма

17 марта 2023 года истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному.

20 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Фатеевой Е.А.: с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Фатеевой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ЛСЭ", согласно заключения от 10.04.2023 N У-23-28874/3020-004 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, полная гибель транспортного средства не наступила (т. 1 л.д. 19-30).

Истец не согласившись с выводами экспертизы проведенной при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, т.к, транспортное средство не предоставлялись для исследования, а экспертиза проводилась по документам страховой компании.

Представитель ответчика а возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку при рассмотрении обращения Фатеевой Е.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Не усматривая оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд также учитывает, что эксперт ООО "ЛСЭ" предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, у адрес "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в ином размере в пользу истца.

При этом суд представленное истцом заключение было отвергнуто судом, поскольку основано на ценах официального дилера, что противоречит Правилам страхования.

Поскольку суд оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в размере сумма, отказал, оснований для удовлетворения иных требований за проведение дефектовки и расходов на составление заключения не имелось у суда первой инстанции.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по решению финансового уполномоченного за период с 02.05.2023 года по 16.05.2023 года в размере сумма, поскольку, как указано в решении финансового уполномоченного, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению адрес "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 05.05.2023 года, подлежало исполнению адрес "РЕСО-Гарантия" в срок до 23.05.2023 года включительно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд руководствовался п. 6 ст. 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма(сумма: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, отказ был не обоснован судом. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, т.к. на правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из указанной нормы права, назначение по делу экспертизы или дополнительной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала.

Суд соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил все имеющие в деле доказательства, в том числе заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Эксперт проводивший исследование в ООО "ЛСЭ" был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств опровергающих заключение, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: