Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-4495/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, с участием прокурора Ларионовой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы N 2-1486/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Комиссаровой Валентине Георгиевне и Комиссарову Николаю Ивановичу о выселении отказать.

встречный иск удовлетворить частично.

Обязать ДГИ города Москвы заключить с Комиссаровым Николаем Ивановичем договор социального найма жилого помещения в отношении комнат N 22 и N 23 в квартире 4 по адресу: адрес.

в остальной части требования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Комиссаровой В.Г, Комиссарову Н.И. о выселении из комнаты N 23 (площадью 19, 4 кв.м, 4 этаж) в квартире по адресу: адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что собственником спорной комнаты является город Москва, чье право зарегистрировано в ЕГРН 26.06.2017. В результате проведения обследования спорной комнаты сотрудником Департамента городского имущества г. Москве, произведенного 19.05.2021, выявлен факт проживания ответчиков в данном жилом помещении. Документов, подтверждающих основания вселения и наличия прав пользования спорной комнатой, у ответчиков не имеется, в связи с чем они подлежат выселению.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчики Комиссаров Н.И, Комиссарова В.Г. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнат N 22, 23 по указанному адресу.

Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что 08.10.1985 на основании ордера, выданного Администрацией ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское", являющейся работодателем, Комиссаров Н.И. вселен в комнату N 22 площадью 19, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В 1994 году на основании ордера выданного Администрации ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское" в пользование семьи Комиссаров Н.И. из состава 4 человек (он, супруга Комиссарова В.Г, сын Комиссаров С.Н, сын Комиссаров А.Н.) предоставлена вторая комната - комната N 23 площадью 19, 4 кв.м в квартире по указанному адресу. Учитывая изложенное, вселение семьи Комиссаровых в обе комнаты являлось законным. Со времени вселения семья Комиссаровых проживает в двух комнатах, добросовестно исполняя обязанность по их содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг. На имя Комиссарова Н.И. в отношении обеих комнат открыты финансовые лицевые счета. В настоящее время дом по вышеуказанному адресу, ранее являвшийся общежитием, находится в собственности города Москвы, в связи с чем между сторонами фактически имеются правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершова Н.А. доводы и требования первоначального иска поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчики Комиссаров Н.И, Комиссарова В.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчики по первоначальному иску Комиссаров Н.И... Комиссарова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полгали законным и обоснованным.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, ознакомившись с заключением прокурора Ларионовой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые помещения представляют собой комнату N 22 жилой площадью 19, 6 кв.м и комнату N 23 жилой площадью 19, 4 кв.м, расположенные в 26-комнатной коммунальной квартире по адресу: адрес (4 этаж). Согласно представленным в дело документам из ЕГРН, указанные помещения находятся в собственности города Москвы.

Согласно единому жилищному документу и финансовому лицевому счету, в отношении комнат N 22, 23 отрыт единый финансовый лицевой счет на имя Комиссарова Н.И, зарегистрированного в указанных жилых помещениях по месту проживания с 01.09.1989 Указанные в едином жилищном документе в качестве проживающих совместно с Комиссаровым Н.И. члены семьи: супруга Комиссарова В.Г, сын Комиссаров А.Н, сын Комиссаров С.Н. по месту жительства в комнатах N 22, 23 не зарегистрированы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, стороной Департамента городского имущества города Москвы указано, что 19.05.2021 сотрудниками Департамента осуществлен выход по адресу комнаты N 23, в результате осмотра которой выявлен факт проживания Комиссарова Н.И. и членов его семьи в жилом помещении без документов, подтверждающих основания такого проживания.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Комиссаров Н.И. указывал, что работал в Администрацией ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское", в связи с чем 08.10.1985 на основании ордера Администрацией ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское" вселен в комнату N 22 площадью 19, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В 1994 году на основании ордера, выданного Администрации ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское" в пользование семьи Комиссаров Н.И. из состава 4 человек (он, супруга Комиссарова В.Г, сын Комиссаров С.Н, сын Комиссаров А.Н.) предоставлена вторая комната - комната N 23 площадью 19, 4 кв.м в квартире по указанному адресу.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлена копия трудовой книжки, содержащая сведения об исполнении трудовых обязанностей в Управлении дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" с 08.10.1985 до 01.01.1990 в должности автослесаря 3 разряда, машиниста автогрейдера 5 разряда; в связи с упразднением Управления дорожного хозяйства и благоустройства Фрунзенского района и организацией Арендного предприятия Райдоруправление Фрунзенского района с 01.01.1990 принят в указанную организацию на должность машиниста грейдера 5 разряда; с 03.08.1993 уволен в порядке перевода в АООТ "ДМУ Фрунзенское" на должность машиниста грейдера 5 разряда; с 31.10.1993 уводен ввиду ликвидации предприятия и принят на должность машиниста грейдера 5 разряда в преобразованное из Арендного предприятия Райдоруправления Фрунзенского района в ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское", где работал до 05.12.2007 до увольнения по собственному желанию.

Вышеуказанные ответчиком ордера на вселение, оформленные Администрацией ГУП УДХ и благоустройства "Фрунзенское", в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 31.12.1997 N 8393 Комиссаров Н.И, один, принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Из представленной суду копии учетного дела усматривается, что Комиссаровым Н.И. на протяжении периода пребывания на жилищном учете пройдены соответствующие перерегистрации учетного дела, подтверждающие основания состоять на жилищном учете.

28.10.2014 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы издано распоряжение N Р59-10141, из которого следует, что распоряжением Департамента от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включении в фонд социального использования" жилые помещения по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы; на момент издания названного акта Комиссаров Н.И, один, зарегистрирован на койко-месте в здании бывшего общежития по адресу: адрес; фактически проживает в комнате N22 площадью 19, 6 кв.м; проживает в Москве с 1985 года, в бывшем общежитии по указанному адресу - с 1986 года (с 1986 по 1989 год имел регистрацию по месту пребывания, с 1989 зарегистрирован по месту жительства); с 1997 Комиссаров Н.И, один, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 59-01-959100-1997-0077.0 по категории "общие основания"; также является очередником производственно-коммерческого предприятия "Респект"; вопрос о заключении договора социального найма с Комиссаровым Н.И. в отношении комнаты N 22 по вышеуказанному адресу выносился на рассмотрение Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол от 08.10.2014 N 857), согласившейся в своем заключении с заключением договора социального найма в отношении занимаемой комнаты.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании распоряжения Департамента N Р59-10141 от 28.10.2014 постановлено предоставить путем оформления договора социального найма Комиссарову Н.И, одному, комнату N 22 жилой площадью 19, 6 кв.м в 26-комнатной коммунальной квартире N IV (4 этаж) в бывшем общежитии по адресу: адрес.

Также судом установлено, что в рамках учетного дела очередника Комиссарова Н.И. N 59-01-959100-1997-0077.0, 20.02.2021 Департаментом городского имущества города Москвы издавалось распоряжение N 50707 "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения". Указанное распоряжение, исходя из его содержания, приводит в качестве места жительства Комиссарова Н.И. комнаты N 22, 23 по вышеуказанному адресу и возлагает на него ответственность по освобождению указанных комнат при заключении договора купли-продажи иного жилого помещения.

В связи с последующим признанием распоряжения Департамента от 20.02.2021 N 50707 утратившим силу и в связи с соглашением сторон о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 07.10.2021, Комиссаров Н.И. восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31.12.1997. При этом, адресом проживания Комиссарова Н.И. в приведенном распоряжении и учетном дела указано: адрес, кв. IV, комнаты N 22, 23.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" утвержден Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, который определяет порядок заключения договоров социального найма.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, здание по вышеуказанному адресу, жилые помещения которого ранее использовались в качестве общежития, распоряжением Департамента от 20.05.2013 N Д-РП-66/3 исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы.

В соответствии с п. 4 вышеприведенного Порядка, в качестве заявителей выступают все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Заявленные ответчиком в качестве основания вселения в комнаты N 22, 23 ордера организации, предоставившей жилые помещения, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыты, что, с учетом вышеприведенного п. 4 "Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", не позволяет суду разрешить вопрос о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма, между городом Москвой и истцом по встречному иску Комиссаровой В.Г. Принимая во внимание изложенное, а также ввиду отсутствия факта регистрации Комиссаровой В.Г. в спорных комнатах по месту проживания и отсутствия решения (ордера, договора) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития, в пользу Комиссаровой В.Г, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска в части требований, заявленных Комиссаровой В.Г.

В то же время, с учетом вышеприведенных правовых положений, факта регистрации Комиссарова Н.И. в комнатах N 22, 23 по указанному адресу, открытии одновременно в отношении двух комнат единого финансового лицевого счета, пользователем в котором указан Комиссаров Н.И, наличии в учетном деле Департамента сведений о проживании очередника одновременно в двух комнатах N 22, 23, а также принимая во внимание исключение названных комнат в здании бывшего общежития из фонда специализированных жилых помещений и включении в фонд социального использования города Москвы, суд приходит к выводу о том, что между городом Москвой и Комиссаровым Н.И. в отношении комнат N 22, 23 фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также вышеуказанные требования закона о заключении договора социального найма в письменном виде, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комиссарова Н.И. о возложении на Департамент обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнат N 22, 23.

Поскольку, в силу положений ст. 61 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями на условиях договора социального найма само по себе предоставляет проживающему лицу соответствующее право пользования, то вынесение отдельного судебного акта о признании такого права на обладает критерием юридического значения и не порождает дополнительных юридических последствий для Комиссарова Н.И. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании за Комиссаровым Н.И. права пользования комнатой N 23 в качестве самостоятельного предмета спора суд не усмотрел и отказал в их удовлетворении ввиду несоответствия критерию юридического значения.

Поскольку, по вышеописанным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии между городом Москвой в лице Департамента городского имущества и Комиссаровым Н.И. правоотношений, вытекающих из договора социального найма комнат N 22, 23, что подтверждает правомерность пользования данными объектами, то оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента о выселении ответчиков из комнаты N 23 суд не нашел, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что ответчики не обращались к истцу в досудебном порядке с заявлением о заключении договора социального найма, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку реализация права на предъявление встречного иска в данном случае являлась способом судебной защиты от предъявленных истцом требований о выселении.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: