Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4513/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П. С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой Ольги Владимировны на решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Эс-Би-Ай Банк" к Климовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО "Эс-Би-Ай Банк" (ИНН 7708013592) задолженность по кредитному договору в размере сумма, из расчета: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - начисленные проценты, сумма - начисленные проценты на просроченные средства, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам, сумма - неустойка по просроченным процентам на просроченные средства, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эс-Би-Ай Банк" обратился в суд с иском к Климовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 23 марта 2020 между сторонами был заключен кредитный договор N 200037139/018833, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 под 15% годовых, на срок до 24 апреля 2025 года. По состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет сумма. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами предусмотренными настоящим кодексом.

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами...

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2020 года между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и Климовой О.В. был заключен кредитный договор N 200037139/018833, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 15% годовых, на срок до 24 апреля 2025 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами по сумма, (последний платеж сумма) согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810500011023163, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 31 января 2020 года по 27 сентября 2022 года (л.д. 10).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д. 9).

20 мая 2022 года ООО "Эс-Би-Ай Банк" направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (ШПИ 12519064004329).

Согласно расчету представленному истцом задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - начисленные проценты, сумма - начисленные проценты на просроченные средства, сумма - неустойка по основному долгу, сумма - неустойка по просроченным процентам, сумма - неустойка по просроченным процентам на просроченные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что ответчиком выплачено сумма, просил снизить сумму задолженности по неустойке, поскольку ответчик вносила платежи по кредиту, считал неустойку необоснованно завышенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства по кредитному договору, однако ответчиком нарушались условия договора в части возврата денежных средств, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанное, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по начисленным процентам на просроченные средства в размере сумма, по неустойке по основному долгу в размере сумма, по неустойке по просроченным процентам в размере сумма, по неустойке по просроченным процентам на просроченные средства в размере сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанных размеров неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333, ст. 330 ГК РФ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении суммы задолженности по начисленным процентам на просроченные средства до сумма, по неустойке по основному долгу до сумма, по неустойке по просроченным процентам до сумма, по неустойке по просроченным процентам на просроченные средства до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствовали основания для взыскания всей суммы задолженности досрочно, поскольку до мая 2022 года ответчик исполняла свои обязательства надлежащим образом, тогда как уже 20 мая 2022 года истцом было направлено требование о взыскании всей задолженности досрочно, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует выписки по счету ответчиком два месяца подряд, а именно в марте и апреле 2022 года обязательства по возврату долга не были исполнены надлежащим образом, что вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из условий заключенного договора явилось основанием для истребования истцом всей задолженности досрочно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Климовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: