Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4514/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселёва И.А. по доверенности Нисина И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-965/2023, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Киселёва Ильи Александровича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев И.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО "Петровский" и Киселевым Ильей Александровичем заключён договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 N 1403-БД-2036 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец передаёт Покупателю транспортное средство с пробегом, марки, модели: марка автомобиля, VIN: VIN-код. В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 14.03.2022, Продавец передал Покупателю Транспортное средство. Согласно ЭПТС изготовителем Транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Так Транспортное средство находится в неоднократных гарантийных ремонтных работах, а в последнем гарантийном ремонте находится более 45 дней в официальном дилере марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград". Ввиду того, что изготовителем Транспортного средства является Ответчик, Истец 28.10.2022 обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием заменить Транспортное средство. Согласно положениям статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков уполномоченной организацией не может превышать сорок пять дней. Требование Потребителя о замене товара на новый аналогичный должно быть исполнено Ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что прямо следует из положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан вернуть денежные средства Истцу уплаченные в рамках Договора, учитывая отказ заменить Транспортное средство в досудебном порядке.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 23 ЗОЗПП, за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, сторона допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). В связи с этим обращаем внимание суда на то, что Ответчик изготовил автомобиль, имеющий недостатки, которые в последствии проявились и устранение которых потребовало более 45 дней. Таким образом, Истец обладает всеми правами Потребителя в отношении спорного автомобиля, что и первоначальный собственник.

Ответчиком был представлен прайс-лист на автомобили марка автомобиля. Согласно прайс-листу стоимость автомобиля марка автомобиля, наиболее близкого по своим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам автомобилю Истца составляет сумма. На основании изложенного, уточнив исковые требования 05.06.2023, истец просил суд обязать Ответчика вернуть денежные средства уплаченные по Договору в размере: сумма; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере: сумма; моральный вред в размере: сумма; ценовую разницу между ценой товара, установленной Договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Нисина И.Ю, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на том, что срок нахождения автомобиля в ремонте превышает 45 дней, доказательств обратного ответчиком не представлено. При обосновании исковых требований настаивал имеющийся в его распоряжении оригинал предварительного заказ-наряда NЦЗ00002497 от 15.03.2022. Также указал, что из имеющегося у него скриншота сервисной книжки автомобиль находился у ответчика более 45 дней.

Представители ответчика по доверенности Слесарева Е.А, Кузьмина Д.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали на то, что по истечении 45 дней, установленных законом, для проведения ремонта, Киселев И.А. неоднократно извещался сотрудниками сервисного центра, о чем представлены письменные доказательства, однако за транспортным средством он не явился. Возражали против представленного предварительного заказ-наряда, пояснив, что порядковый номер данного документа не соотноситься с порядковым номером заказ-наряда от августа 2022 года, а именно имеет больший порядковый номер, что не может отвечать принципу достоверности.

Представитель третьего лица ТО Роспортебнадзора адрес в адрес по доверенности Харитонов М.Н. в судебное заседания явился, заключения по заявленным требованиям не предоставил, какой-либо позиции не высказал.

Третье лицо ООО "Петровский", извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворения иска отказать, так как материалами дела подтверждено нахождение автомобиля на ремонте у официального дилера в период с 04.08.2022 по 17.09.2022 по заказ-наряду NЦЗ00002497в установленный 45дневный срок.

Третье лицо Официальный дилер марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград", извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило ответ на запрос суда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Киселёва И.А. по доверенности Нисин И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Киселёва И.А. по доверенности Нисин И.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Кузьмина Д.Е. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Петровский" и истцом заключён договор купли-продажи автомобиля от 14.03.2022 N 1403-БД-2036, в соответствии с которым Продавец передаёт Покупателю транспортное средство с пробегом, марки, модели: марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В соответствии с актом приёма-передачи автомобиля от 14.03.2022, Продавец передал Покупателю Транспортное средство.

Согласно ЭПТС изготовителем Транспортного средства является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

В период действия гарантийного срока Истец обратился к марка автомобиля Центр Зеленоград с требованием устранить выявленные недостатки в установленный срок Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец утверждал, что 15.03.2022 автомобиль был принят официальным дилером и был оформлен заказ наряд N ЦЗ00002497. Запасные части на автомобиль были доставлены только 03.07.2022.

По расчету истца гарантийный срок ремонта по заказ наряду от 15.03.2022 был окончен 22.09.2022, что составляет 192 дня. По заказ-наряду от 03.08.2022, о котором истец не знал, ремонт окончен 22.09.2022, что составляет 52 дня. В соответствии с данными электронной сервисной книжки начало срока гарантийного ремонта 09.04.2022, окончание срока гарантийного ремонта 27.10.2022, что составляет 202 дня.

Позиция Истца основана на разъяснениях, сформулированных Верховным судом РФ в п. 38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Определении от 25 марта 2013 г по делу N 16-КГ13-5, согласно которым нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием предъявления требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела стороной истца не отрицалось, что автомобиль не является новым, ранее он использовался в деятельности такси. В материалы дела МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес предоставлены имеющиеся договоры купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код.

В ответ на запрос суда марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград" представлены сведения о том, что 15.03.2022 Киселев И.А. обратился в сервисный центр для осмотра автомобиля, по результатам которого обнаружены нарушения правил эксплуатации автомобиля, выразившиеся в нарушении периодов замены масла в двигателе, и необходимость устранения последствий нарушения правил эксплуатации автомобиля, поскольку нарушение правил эксплуатации товара является основанием для отказа в гарантийном ремонте. На основании данного обращения был сформирован предварительный заказ-наряд от 15.03.2022 NЦЗ00002459, по которому дилерский центр выполнил работы: долито масло ДВС и заменены масляный, воздушный и салонный фильтры. Киселев И.А, данный заказ-наряд не подписал, работы оплатил.

03.08.2022 истец вновь обратился в дилерский центр и передал автомобиль по акту приема-передачи для выполнения ремонта, открыт предварительный заказ-наряд NЦЗ00002497 от 03.08.2022, по которому работы были выполнены работы с плановой датой 17.09.2022, о чем истец был уведомлен, посредством предоставления ему экземпляра заказа-наряда.

17.09.2022 ремонт завершен, о чем составлен заказ-наряд NЦЗ00002497 с полным перечнем работ.

17.09.2022 и 18.09.2022 сотрудниками дилерского центра Киселеву А.И. были осуществлены телефонные звонки, о том, что автомобиль готов к выдаче. 18.09.2022 Киселев А.И. не забрал автомобиль и не подписал заказ-наряд, документы сфотографировал. В адрес истца было направлено письменное уведомление от 22.09.2022, которое возвращено отправителю.

Также марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград" пояснил, что возможность предоставить сервисную книжку отсутствует, так как она не может быть сформирована в программе, в связи с тем, что истец не проходил периодическое техническое обслуживание, сведения о которых вносились бы в программу для того, чтобы электронная сервисная книжка была сформирована. В таких случаях сведения о прохождении автомобилем технического обслуживания может быть установлено только на основании заказ-нарядов, которые в распоряжении дилерского центра отсутствуют, поскольку таких работ дилерским центром не проводилось.

К ответу на запрос марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград" приложены, надлежащим образом заверенные копии предварительного заказ-наряда NЦЗ 00002459 от 15.03.2022 на замену масла, чек об оплате работ на сумма от 15.03.22, рабочий-заказ наряд NЦЗ00002497 от 03.08.2022 на замену поршней двигателя с указанием плановой даты выдачи 17.09.2022, предварительный заказ-наряд NЦЗ00002497 от 03.08.2022 на замену поршней двигателя, товарная квитанция от 15.03.2022, заказ-наряд NЦЗ00002459 от 15.03.2022 на замену масла, где заказчиком значится Киселев И.А. вид ремонта: ремонт а/м сотрудников, заказ-наряд NЦЗ00002497 от 17.09.2022 на замену поршней двигателя. Все заказ-наряды подписаны сервисным консультантом Гесслер Е.Л.

В обоснование своей позиции, о том, что транспортное средство находится на ремонте с 15.03.2022, то есть более 45 дней, стороной истца в дело также представлена переписка в сервисе AVTODIN, из которой усматривается получение сообщений от 03.07.2022 о поступлении запасных частей, скриншот электронной сервисной книжки, которая оспорена стороной ответчика, из нее усматривается, что 15.03.2022 в отношении автомобиля проводился ремонт, который окочен 15.03.2022 с 10.05 до 19.42, и как утверждал представитель истца оригинал предварительного заказа-наряда "ЦЗ00002497 от 15.03.2022 на замену поршней двигателя.

Источник происхождения скриншота сервисной книжки представитель истца раскрыть отказался, пояснил, что он представлен знакомым истца.

В то же время стороной ответчика в дело представлены сведения о том, что Киселев А.И. в период с 21.01.2020 по 30.03.2022 являлся работником ООО "АВТОДИН-КАМА" по адресу: адрес, 2-й мкр. строение 11. Данный адрес совпадает с адресом официального дилерского центра марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства выполнения требований о сроке гарантийного ремонта продолжительностью 45 дней, представлены доказательства извещения истца о готовности транспортного средства после ремонта.

У суда не имелось оснований для принятия, в качестве доказательств скриншота сервисной книжки, предварительного заказа-наряда NЦЗ00002497 от 15.03.2022 на замену поршней двигателя от стороны истца и приобщенного в судебном заседании, поскольку они не отвечают принципу допустимости. При обозрении заказа-наряда усматривается, что причина обращения в нем указана иная, чем в заказе-наряде, представленном по запросу суда, также данный документ не имеет печати центра марка автомобиля ООО "Центр Зеленоград", в отличии от иных представленных стороной истца документов, а также подпись сервисного консультанта Гесслер Е.Л. не соотносится с подписью того же сотрудника на заказ-нарядах представленных в ответ на запрос суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия решения в пользу Киселева И.А, поскольку при рассмотрении дела установлено что автомобиль был передан на ремонт 03.08.2022, был готов к выдаче 17.09.2022, что не превышает 45 дней. То есть права истца как потребителя нельзя признать нарушенными и как следствие произвести взыскание с ответчика в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие окончание ремонта автомобиля 17.09.2022 и уведомление об этом истца, является несостоятельным и противоречит материалам дела. В материалах дела имеется заказ-наряд от 17 сентября 2022 г. NЦЗ00002497, который истец прилагал к исковому заявлению, как доказательство по делу. Приложение заказ-наряда истцом к исковому заявлению означает тот факт, что истец знал об окончании ремонта 17.09.2022 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что звонки сотрудников дилерского центра ничем не подтверждены, что противоречит представленной в материалы дела детализации звонков. Согласно акту приема-передачи автомобиля, а также заказ - наряду N ЦЗ00002497 автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Центр Зеленоград" 3 августа 2022 года.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Указанная позиция также вытекает из Определения ВС РФ по Делу N32-КГ20-14-К1 N2-2- 61/2019 от 9 февраля 2021 г - "В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события". Следовательно, 45-дневнй срок начал течь с 4 августа 2022 года и закончился 17 сентября 2022 года. Ремонт автомобиля был закончен 17 сентября 2022 года, о чем свидетельствует заказ-наряд N ЦЗ00002497 от 17 сентября 2022 года, а также подпись на акте приема-передачи сотрудника дилерского центра Гесслер Екатерины Львовны, сдавшей автомобиль после ремонта.

В связи с тем, что истец не приехал забирать автомобиль после звонков и после посещения станции 18.09.2022 года уехал с документами, истцу было дополнительно направлено письменное уведомление об окончании работ от 22 сентября 2022 года с напоминанием о том, что согласно Приложению к заказ-наряду N ЦЗ00002497 Заказчик обязан принять из ремонта и забрать с адрес автомобиль не позднее 3-х дней со дня получения данного Уведомления. Письмо с уведомлением не вручено, было возвращено ответчику, что истцом не оспаривается.

В материалах дела имеются надлежаще заверенные объяснительные сотрудников и детализация звонков из программы дилерского центра. Доказательств, опровергающих данные звонки истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был принят 15 марта 2022 года на ремонт, информация, содержащаяся в информационном письме ООО "Хендэ Мотор СНГ" от 27.06.2023 г, о том, что в связи с нарушением Истцом правил эксплуатации автомобиля, в период с 03.08.2022 г. по 17.09.2022 г. были проведены ремонтные работы в рамках политики "Доброй Воли (Good Will)", то есть безвозмездно для клиента, но не в рамках гарантии, является недостоверной в связи с тем, что ранее, в том числе, в заказ-наряде от 03.08.2022 г. не содержится предупреждений о нарушении правил эксплуатации, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В заказ-наряде от 17.09.2022г. после окончания ремонта указано следующее: "Ремонт в рамках гарантии невозможен по причине 1.3.7 (повреждение автомобиля в следствие пренебрежительного обращения и нарушения правил ежедневного осмотра). Работы выполнены по программе "Доброй воли" марка автомобиля". При этом, представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от 3 августа является предварительным и рабочим, тогда как основной заказ-наряд с указанием работ/ их вида может быть сформирован только после окончания работ.

Кроме того, в ответ на судебный запрос дилерским центром был направлен заказ-наряд от 15 марта 2022 г. NЦЗ00002459, который также не подписан истцом в связи с тем, что истец являлся сотрудником дилерского центра, что прямо следует из указанного заказ-наряда: "вид ремонта: ремонт а/м сотрудника", а также из представленного ответчиком трудового договора. Согласно указанному заказ-наряду были выполнены следующие работы: долито масло ДВС и заменены масляный, воздушный и салонный фильтры. Данные работы были оплачены истцом, что подтверждается чеком об оплате работ, приложенным к ответу на запрос.

Из ответа также следует, что 15 марта 2022 г. истец был уведомлен о том, что имеются нарушения правил эксплуатации, что может послужить основанием для отказа в гарантийном ремонте. Таким образом, установлено, что истец приезжал в дилерский центр 15 марта 2022 г. для проведения платных работ, после проведения которых был уведомлен о выявленных нарушениях эксплуатации. Кроме того, в заказ-наряде от 17.09.2022г. указано на выполнение ремонта в рамках "Доброй воли".

Соответственно суд первой инстанции правомерно оценил доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения 45-дневного срока ремонта, при этом не допустив каких-либо процессуальных нарушений.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доказательства использования автомобиля в деятельности такси в материалах дела отсутствуют, что противоречит фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции направлялся в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, согласно ответу на который автомобиль ранее был в собственности ООО "Атлант Проект", основная деятельность которого согласно открытым источникам информации - 49.32 деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а также первым владельцем автомобиля являлось ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" период регистрации ТС в ГИБДД 24.12.2020 по 06.07.2021, которое также использует автомобили в коммерческих целях (Основной вид деятельности 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что первоначальным собственником приобретенного автомобиля являлось юридическое ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС", в связи с чем, сделан вывод о том, что на гражданина, которому товар впоследствии отчужден коммерческой организацией не могут быть распространены положения Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: