Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4517/2024

Гражданское дело N 2-290/2023

Апелляционное производство N 33-4517/2024

77RS0008-02-2022-013019-61

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что стороны вступили в брак 16.07.2005 года, который прекращен на основании решения Зеленоградского районного суда адрес. Брачные отношения между сторонами прекращены 31.12.2019 года. 05.09.2010 истец фио по договору банковского счета открыла банковский счет N 40817978440000146095, используемый для операций в евро. 05.09.2019 истец разместила банковский вклад на сумму сумма. 13.09.2019 между истцом фио и мамой истца фио заключен договор дарения, по которому фио передала фио в дар сумма. 13.09.2019 истец разместила банковский вклад на сумму сумма. Таким образом, на имя истца в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.09.2019 двумя траншами поступило сумма (976850 + 510552, 12 = 1.487.402, 12), где из этой суммы: сумма - совместно нажитое в браке с ответчиком имущество; сумма - деньги, полученные в дар и совместно нажитого имущества не образующие. 27.09.2019 истец фио осуществила перевод со своего счета (N 40817978440000146095) на счет ответчика фио, открытый в том же ПАО "Промсвязьбанк" (N 40817978740000146203) сумма. В качестве назначения платежа было указано "перевод средств супругу". До настоящего времени сумма, перечисленные истцом ответчику, являющиеся личными деньгами истца (не входящие в состав общего имущества супругов), удерживаются ответчиком, истцу не возвращены, в связи, с чем фио неосновательно обогатился на указанную сумму.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена. В судебном заседании судебной коллегии представитель истца фио просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2005. Брак между сторонами прекращен на основании решения Зеленоградского районного суда адрес.

05.09.2010 истец фио по договору банковского счета открыла банковский счет N 40817978440000146095, используемый для операций в евро. 05.09.2019 истец разместила банковский вклад на сумму сумма. 13.09.2019 между истцом фио и мамой истца фио заключен договор дарения, по которому фио передала фио в дар сумма. 13.09.2019 истец фио разместила банковский вклад на сумму сумма. Таким образом, на имя истца в ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 13.09.2019 двумя траншами поступило сумма.

27.09.2019 года фио на счет фио в ПАО "Промсвязьбанк" осуществлен перевод денежных средств супругу в размере сумма, что подтверждается заявлением на перевод N1032341966 от 27 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, в период брака, 22.10.2019 года между супругами фио Агафоновой К.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом адрес фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, которым супруги на основании ч.2 п.1 ст.33, п.1 ст.42 адрес кодекса Российской Федерации, изменяют установленный ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, которое было и будет приобретено в период брака.

Согласно адрес договора, 22.10.2019 супругами заключено соглашение о разделе общего имущества. Иное имущество, не указанное в соглашении, уже приобретенное супругами во время брака, находящееся на адрес, а также за границей Российской Федерации, в том числе банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, депозиты, банковские счета, открытые на адрес, так и за границей Российской Федерации, а также доступные остатки по ним, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, а также в случае открытия наследства, собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено, зарегистрировано или который пользуется данным имуществом.

Согласно адрес договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, на адрес, а также за границей Российской Федерации, которое будет приобретено супругами во время брака признается как в период брака, так и в случае его расторжения, а также в случае открытия наследства, собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено, оформлено и зарегистрировано.

В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами применительно к спорной сумме сумма не имелось отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты товара (услуг) по гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, ранее фио обращалась в суд с иском к фио о признании сделок недействительными, оспаривая в том числе договор дарения денежных средств в размере сумма от 27.09.2020 года. Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Разрешая заявленные истцом требования, суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения денежных средств между супругами, совершенного в форме перевода с одного счета на другой в ПАО "Промсвязьбанк" от 27.09.2019, поскольку истцом договор в иной форме, кроме как заявления на перевод, не представлен. Судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен в период брака сторонами, до заключения соглашения о разделе имущества и брачного договора, то есть до определения супругами режима совместно нажитого имущества, оснований полагать, что имело место именно дарение, не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения де денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перевод денежных средств производился истцом ответчику осознанно, целенаправленно, в отсутствие обстоятельств возникновения между сторонами спора иного обязательства, условиями которого предусматривался бы возврат фио полученных от фио денежных средств, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчиком за счет денежных средств истца. Более того, судом учтено, что в период перевода денежных средств с расчетного счета истца фио, стороны находились в браке, брачного договора на данный момент не было заключено, соответственно, все имущество, включая денежные средства, расценивалось как совместно нажитое имущество, которым ответчик также вправе была распоряжаться по своему усмотрению. Представленный истцом договор дарения денежных средств в размере сумма, заключенный между фио и фио, оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которая не являлась совместным имуществом, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Доводы о том, что между сторонами не заключался договор дарения, а данная сумма не может являться благотворительностью, в связи, с чем ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, отклоняются судебной коллегией, поскольку перевод денежных средств производился истцом ответчику добровольно, поэтому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства дарения денежных средств, отклоняются судебной коллегией, так как со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Судебная коллегия обращает внимание на то, что в момент заключения брачного договора фио знала о наличии денежных средств на счете ответчика, однако осознанно заключила договор, признав, таким образом право за ответчиком на денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио обращалась в правоохранительные органы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, а сам по себе факт обращения в правоохранительные органы об этом не свидетельствует.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: