Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4530/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перова Алексея Валерьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года по иску ИП фио к Перову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ИП фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Перову А.В, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, но полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения фактического ущерба.

Судом постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Перова Алексея Валерьевича в пользу ИП фио в счет ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Перов А.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Перов А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2021, примерно в 10:00 час. по адресу: адрес, водитель Перов А.В, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся во владении ООО "Континент" на правах лизингополучателя, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил существенные механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность причинителя вреда фио - в СПАО "Ингосстрах" на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма собственнику поврежденного транспортного средства марка автомобиля ООО "Контрол Лизинг".

15.10.2021 ООО "Контрол лизинг" и ООО "Континент" заключили договор уступки права (цессии), согласно которому собственник транспортного средства марка автомобиля уступил ООО "Континент" право требования к страховой организации, виновнику дорожно-транспортного происшествия и (или) к собственнику/владельцу дорожно-транспортного средства, возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по дорожно-транспортному происшествия.

01.11.2021 истец и владелец автомобиля марки марка автомобиля заключили договор уступки права (цессии), согласно которому ООО "Континент" уступил истцу право требования к страховой организации, виновнику дорожно-транспортному происшествию и (или) собственнику автомобиля, которым управления виновник дорожно-транспортного происшествия, возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно отчёту об оценке, составленной ООО "ПрофЭкспертъ", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля без учёта износа составила сумма Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из его собственности в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец должен был обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения, а также у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, суд первой инстанции признал несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку правомерность обращения с настоящим иском в суд основывается на договорах уступки прав требований от 15.10.2021 и от 01.11.2021.

Данный спор не предполагает обязательный порядок досудебного урегулирования спора, в связи с чем, направление ответчику досудебной претензии является правом истца.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание отчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма (сумма - сумма), с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильным выводам.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в отложении судебного заседания, в связи с невозможностью в полном объеме ознакомиться с представленным на запрос суда выплатным делом, а именно с представленным диском, лишив ответчика права ознакомления с материалами дела, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалом делом, а также с ответом на запрос суда. При этом, суд рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание заключение истца ООО "ПрофЭкспертъ", а не отчет, представленный СПАО "Ингосстрах", выполненное ООО "НИК", не влекут отмены принятого решения, поскольку отчет страховой компании выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, тогда отчет истца проведен без учета Единой методики. При этом ответчик отчет истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль истца был отремонтирован, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не лишает истца право на возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется договор лизинга, заключенный между ООО "Контрол лизинг" (лизингодатель) и ООО "Континент" (лизингополучатель), а также генеральное распорядительное письмо лизингодателя о возможности выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Континент" (л.д.106-109), а также договор уступки права (цессии) от 01.11.2021, согласно которому ООО "Континент" уступил истцу право требования к страховой организации, виновнику дорожно-транспортному происшествию и (или) собственнику автомобиля, которым управления виновник дорожно-транспортного происшествия, возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, судебных и иных расходов, пеней, неустоек и штрафов по дорожно-транспортному происшествию.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи