Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4534/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2295/2023 по апелляционной жалобе Аветисяна Д.М. на решение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Товмасяна А.А. к Аветисяну Д.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать со Аветисяна Д.М. в пользу Товмасяна А.А. задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Товмасян А.А. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну Д.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что на основании договора займа от 20.03.2019г. и договора займа от 17.05.2020г. предоставил в долг ответчику на условиях срочности и возвратности денежную сумму в размере сумма, под 30% за пользование займом ежегодно, а ответчик обязался возвратить сумму займа по договору от 20.03.2019г. в срок до 01.04.2019г, по договору от 17.05.2020г. в срок до 10.06.2020г. В установленные договорами займа сроки денежные средства ответчиком истцу возращены не были, проценты не уплачены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Товмасян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Аветисян Д.М. в судебное заседание не явился, его представитель - фио в суде первой инстанции иск не признал, указывая на то, что договоры займа были оформлены вместо договоров аренды транспортного средства; передача денежных средств по договорам займа истцом не подтверждена; в одном из договоров займа подпись заемщика, возможно, не принадлежит ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Аветисян Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Товмасян А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 20.03.2019г. между Товмасяном А.А. и Аветисяном Д.М. заключен договор займа N777/2, на основании которого Товмасян А.А. предоставил в долг Аветисяну Д.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежную сумму в размере сумма под 30% годовых, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до 01.04.2019г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 7% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2020г. между Товмасяном А.А. и Аветисяном Д.М. заключен договор займа N777/1, на основании которого Товмасян А.А. предоставил в долг Аветисяну Д.М. на условиях срочности, возвратности и платности денежную сумму в размере сумма, под 30% годовых, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до 10.06.2020г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ситец указывал на то, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен ни полностью, ни частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в долг ответчику денежных средств, не имеется.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами 20.03.2019г. и 17.05.2020г. договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Товмасяном А.А. заемщику Аветисяну Д.М, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленные договорами сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Аветисяна Д.М. от исполнения обязательства по возврату займа по договорам займа от 20.03.2019г. и 17.05.2020г, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа от 20.03.2019г. и 17.05.2020г. соответствуют требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Аветисяна Д.М. о безденежности расписок не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств в размере сумма в долг ответчику подтверждается распиской от 17.05.2020г, а факт передачи денежных средств в размере сумма - распиской от 20.03.2019г.

Кроме того, судом учтено, что, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании расписок от 20.03.2019г. и 17.05.2020г, иначе, чем заемные, квалифицировать не представляется возможным. Поскольку ответчиком денежные средства в указанных расписках срок истцу не возвращены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами 20.03.2019г. и 17.05.2020г. в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договорам займа исполнены не были, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с Аветисяна Д.М. в пользу Товмасяна А.А. задолженность по договорам займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку в 2018 году между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства и денежные средства передавались в счет указанного договора, а договоров займа стороны не заключали, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что со встречным иском или с самостоятельным иском об оспаривании данных договоров по мотиву мнимости ответчик Аветисян Д.М. не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из договоров займа, возможно, подписан не ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что один из договоров займа подписан не ответчиком, а иным лицом, ответчиком суду не представлено, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком сумм займа по вышеназванным договорам и об уплате процентов, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения стоимости выкупа арендованного автомобиля со счета своей супруги фио осуществил перечисление денежных средств в общей сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания выписки по счету можно сделать вывод лишь о перечислении денежных средств, однако, в счет каких обязательств были перечислены эти денежные средства, установить не представляется возможным, поскольку отсутствует указание назначения перевода.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, переводы денежных средств были осуществлены со счета иного лица, а не ответчика. При этом, представленные переводы денежных средств осуществлены начиная с 2018 года, задолго до заключения договоров займа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны правовой позиции ответчика по данному спору в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: